Почему выбирают кварц, а не механику

[Динь-Динь]

Сообщение от Rassim

Есть. Надёжность.
Механика безусловно хороша. Но при все ее роботизированности (отбросим иллюзии, шо ее делают руками), у неё нет надежности.
Механика - ненадёжна. Увы.

Она ненадёжна как в отношении точности хода (даёт нестабильную точность), она также ненадёжна и в эксплуатации (сама ее работа ненадёжна).
И она ещё ненадёжна со временем.
Или другими словами - абсолютно ненадёжна!

В этом ее минус.

Ну, если только в мире кварцевых грёз, учитывая, что многая механика пережила кварц и все ещё работает, учитывая, что настроенная механика может идти +-1 секунду в сутки. Единственный «минус» — это ее филигранный финиш обработки который безусловно легче уделать чем кондовый пластик. Суть в том, что кварц это все понимает и особо не парится в плане подачи той же попки, стесняясь и пряча ее ща глухой крышкой (в своём большинстве). Но при таком раскладе и говорить о часовом искусстве как-то сподручнее без кварца.

[BobbyS]

Сообщение от Динь-Динь

говорить о часовом искусстве как-то сподручнее без кварца.

К искусству в лучшем случае относится одна миллионная(если не меньше) часть часов - остальные это ширпотреб - дорогой/дешёвый/средний - но ширпотреб! Что механика, что кварц

[GoshaZ]

Сообщение от Динь-Динь

Ну, если только в мире кварцевых грёз, учитывая, что многая механика пережила кварц и все ещё работает, учитывая, что настроенная механика может идти +-1 секунду в сутки. Единственный «минус» — это ее филигранный финиш обработки который безусловно легче уделать чем кондовый пластик. Суть в том, что кварц это все понимает и особо не парится в плане подачи той же попки, стесняясь и пряча ее ща глухой крышкой (в своём большинстве). Но при таком раскладе и говорить о часовом искусстве как-то сподручнее без кварца.

Ну, если часовое искусство - это только про вид через "прозрачную крышку" - то оно убого.

Сообщение от Динь-Динь

12 страниц и все вокруг точности кварца, которая есть и у механики. Поэтому механика — есть хоть, кроме точности, о чем поговорить..

А что, правда у механики "такая же" точность?
По-моему, вы пропустили первый пост.

Где кроме точности речь шла об удобстве эксплуатации.

И всё же, я выскажу мысль, которая тут проскакивала.

Эти тонкие заходы на "эксклюзивность положения владения механикой" и "особый шик" очень похож на маркетинговые разводняки, которые перетекли в мозг людей, а теперь на форум.

Ведь выше всё написали: сами по себе механизмы достаточно дешёвые, что механика, что кварц.
Но неееет, нужно создать мирок "элиты" и из него на остальных поглядывать свысока.

[SWF]

Сообщение от GoshaZ

Ну, если часовое искусство - это только про вид через "прозрачную крышку" - то оно убого.


А что, правда у механики "такая же" точность?
По-моему, вы пропустили первый пост.

Где кроме точности речь шла об удобстве эксплуатации.

Оно божественно!☺️ на фоне того что и показать некоторым «нечего» или «неудобно» потому и скрывают!

[GoshaZ]

Может, не "нечего", а "незачем"?

У меня были часы с прозрачной задней крышкой (по-моему, даже не одни).
Менял в ней стекло - пару раз точно.

Что там такого, под этой прозрачной крышкой, на что смотреть надо, только сняв часы с руки?
Open heart гораздо интереснее в этом плане.

[Динь-Динь]

Сообщение от GoshaZ

Эти тонкие заходы на "эксклюзивность положения владения механикой" и "особый шик" очень похож на маркетинговые разводняки, которые перетекли в мозг людей, а теперь на форум.

Так я вам в соседней такой же теме, где вы тоже упоминали про разводы и понты, задал вопрос — вы считаете, что кварц и дешевые, честные часы существуют без маркетинга? Но вы не ответили... Хотя тут все понятно.

Сообщение от GoshaZ

А что, правда у механики "такая же" точность?

А что смущает, даже у ETA. В этом и есть некая ирония над точностью кварца.

[Ankir]

Сообщение от GoshaZ

Ведь выше всё написали: сами по себе механизмы достаточно дешёвые, что механика, что кварц.
Но неееет, нужно создать мирок "элиты" и из него на остальных поглядывать свысока.

Неужели кто-то на форуме в этом ещё сомневается? Ну позвольте, мы же все здесь просвещенные люди!

Я за механику
Все равно телефон постоянно с собой.

[SWF]

Сообщение от GoshaZ

Может, не "нечего", а "незачем"?

У меня были часы с прозрачной задней крышкой (по-моему, даже не одни).
Менял в ней стекло - пару раз точно.

Что там такого, под этой прозрачной крышкой, на что смотреть надо, только сняв часы с руки?
Open heart гораздо интереснее в этом плане.

Об’яснились ок
Только многие ли потребители кварца «любовались» бы на его открытый зад?
Если только вообразить себе движение частиц невидимых глазу человека..

[GoshaZ]

Сообщение от Динь-Динь

Так я вам в соседней такой же теме, где вы тоже упоминали про разводы и понты, задал вопрос — вы считаете, что кварц и дешевые, честные часы существуют без маркетинга? Но вы не ответили... Хотя тут все понятно.

Видимо, не заметил.
Отвечу тут: я считаю, что существуют. И носят их люди, которым абсолютно фиолетово, что о них подумают другие.

А что смущает, даже у ETA. В этом и есть некая ирония над точностью кварца.

Пруфы (подтверждение) будет?

[GoshaZ]

Сообщение от SWF

Об’яснились ок
Только многие ли потребители кварца «любовались» бы на его открытый зад?
Если только вообразить себе движение частиц невидимых глазу человека..

Выходит, сравнение: "а на кварце даже этого нет!".

Лично моё мнение (может не совпадать с мнением большинства), что и в механике на этот "открытый зад" незачем смотреть.