История часовых брендов и их позиция сейчас

[Mrs.Nobody]

Сообщение от Dim38

Улыбнуло про качество Ролекса.. тут на форуме периодически всплывало
Отдать должное, берёшь бюджетные модели японцев, я вообще не видел в них стрелок с дефектами, дефекты люма, сапфира и тд.
Чего не скажешь о том же Ролекс и Омега

Так что про Ролекс не соглашусь. Сейко и Ролекс в топ 3 исторически по инжинирингу/новаторствам мое мнение что «нет» не входит.

Исключения подтверждают правила.Но,вам,видимо,виднее.У меня за 10 лет проблем ни с какими не было.

[Laureus]

Сообщение от Vladimir Landau

Нет, я поставил Сейко выше Лонжина, в том числе и потому, что они чуть не похоронили свисов, но если Вы внимательно прочитаете мой первый пост в теме, то обнаружите, что я восхищен в том числе и тем, что они за короткий срок сумели выйти в лидеры соренований по точности, в которых Лонжина к тому времени не было очень давно

Longines участвовал в обсерваторных конкурсах с 1879, в Невшателе, Женеве, Кью Теддингтоне и Вашингтоне, где на всех отметились первыми призами. А Seiko с 1963 года, в Невшателе и Женеве.
В том же Невшателе, где участвовала и Сейко, Longines участвовал до самого конца, с мах индексом N 2.0 (1966).

Сообщение от Vladimir Landau

Вы ничего не путаете, Вы лишь не до конца дочитывете тексты по приводимым Вами ссылкам, а текст там предельно простой
The first place in the 1967 competition was awarded to Omega with a N-Score of 1.73, the 2nd and 3rd examples had a N-Score of 1.87 and 2.00. The second company represented was Daini-Seikosha with the 4th placed N-Score of 2.04 and the third placed company was Suwa-Seikosha. The fourth placed company was Longines with their leading entry being ranked 26th.

И он провозглашает медицинский факт, что компании прародители Сейко вошли в тройку лидеров, оттеснив глубоко уважаемый Вами Лонжин на почетное 4 место...

Невшатель, индекс N, max за историю соревнований:

1. Omega = 1.73 (1967)
2. Longines = 2.0 (1966)
3. Seiko = 2.04 (1967).

Seiko не побила ни Omega, ни Longines. Хотя сделала все, чтобы это сделать. Например, взять наработки Longines, частоту 36 000 bph.

А самый последний механизм, на который Longines получала обсерваторный сертификат, это хронограф 262, 1972 год.

Профессиональный сплит-хронограф с механизмом постоянной силы в спусковом механизме, чтобы обеспечить стабильный ход времени даже при включенном хронографе. Хронограф профессионально использовался на Олимпийских играх, а так же на велогонках Тур де Франс.

Это абсолютно рабочий инструмент, с помощью которого можно засекать время соревнований. Можно использовать до сих пор. Я не уверен, чего горячо всеми любимый Jaeger-leCoultre выпустил что-либо подобное и, главное, рабочее, а не типа Duometre, в который сами представители компании не особо-то уверены.

Кстати, какие механизмы хронографов Seiko отправляла на получение сертификата обсерваторий Невшатель или Женеву?


photo by watchesbysjx.com

[Laureus]

Сообщение от arzt

что-то мне подсказывает, что еще не раз в этой теме прозвучит JLC именно в таком ключе
Это ли не показатель

Фабрика в Ле Сентье в прошлом до 1926/27 это производитель механизмов. Как современные ETA, Sellita, Ronda. Неудивительно, что различные компании использовали ее как поставщика готовых механизмов или ebauches. И судя по всему, недорого и массового производителя. И если тем же PP или VC нужно было что-то особенное, то они обращались к другим. Например, Victorin Piguet, Louis Elisee Piguet, Charles Reymond...

Всегда интересовало, почему Vacheron Constantin, Audemars Piguet, Patek Philippe выбирали не LeCoultre для создания чего-то элитного. Все эти четыре имени из долины Валле де Жу, и практически рядом. Некоторые буквально в шаге. Почему Victorin Piguet разрабатывал вечники для элитных моделей PP или VC, а не LeCoultre?
Зачем PP использовал механизмы хронографа V.Piguet или J. & C. Reymond, а не JLC? Может быть потому, что JLC до 1990-х не мог выпустить небольшой механизм хронографа, в отличии от V.Piguet или Valjoux, и сами обращались к Valjoux? Почему все сложные коммерческие часы под именем JLC были разработаны с 1989 года, а не ранее, если фабрика, по мнению, была всегда лучше Longines.

Сообщение от Vladimir Landau

JLC «обувал» часовую индустрию в шикарные механизмы долгие десятилетия, предварив позицию ETA на современном рынке, и список инноваций в его портфеле бесконечен...

Первый индикатор запаса хода в наручных часах и керамические шарикоподшипники, конечно, полезные инновации 20 и 21 века. Против спортивного хронометража, часов с индикацией второго времени (1908), частоты 36000, fly-back, популяризации двух заводных барабанов, механизма с автоподзаводом с датой высотой 2.95 мм...

[0ceanborn]

Вроде есть легенда о том, что японцы так триумфально ворвались на европейские конкурсы точности, что европейцы их быстренько свернули. Мол, если год назад японцев не было и в десятке, а сейчас они в тройке, - не будем ждать, пока они нас с первого места выбьют.

А как там на самом деле было?

[Laureus]

Сообщение от 0ceanborn

А как там на самом деле было?

Пришли кварцевые механизмы и пошла тема точности среди кварца. Та же Omega выпускала наручные и судовые кварцевые Marine Chronometer, с бюллетенями от Безансонской и Невшательской обсерваторий в 1970-1980-х гг.

[lexei]

Сообщение от Laureus

Я не уверен, чего горячо всеми любимый Jaeger-leCoultre выпустил что-либо подобное

Да, верно, lecoultre это не про достижения в области хронометрии. Тут omega и longines всем задницу на соревнованиях порвали. Это круто. Но насколько точна была их основная массовая продукция? Возможно, что в страсти хрономитрировать все подряд у rolex получалось немного лучше. Дело в том, что нельзя сравнивать исключительно в одном параметре "лучшесть". Да, ряд швейцарских производителей дествительно очень серьезно занимались темой соревнований и вкладывались в это направление. Само собой, что при систематическом упорстве и результат появится. Но не все так делали. LeCoultre это не про хронометрию, а немного про другое. Вот например такой калибр

Минутный репетир с хронографом толщиной 3,55 мм. У Bulgari получилось тоньше, всего 3,12. Но на это ушло больше ста лет и уровень технологий изминился радикально. При этом это не штучный экземпляр, а вполне себе серийный механизм. Omega и Longines тут похвастать нечем. Нет, я не говорю, что они не молодцы, просто достижения разные бывают.

Пс: а это 0,94мм от vacheron constantin. Видимо, технологический предел своего времени

И тоже с хронометрией не то, чтобы красота.

[0ceanborn]

Короче, много всего интересного выяснили, но консенсуса по топ-3 нет и не будет, похоже =)

[gromm]

Сообщение от 0ceanborn

не будет

Критериев нет. Ну а дальше-Вы в курсе)))

[arzt]

Сообщение от Laureus

Почему все сложные коммерческие часы под именем JLC были разработаны с 1989 года, а не ранее, если фабрика, по мнению, была всегда лучше Longines.

Вы вероятно неправильно прочитали или неправильно меня поняли.
ТС четко обозначил интервал "от тогда и до сих пор".
Так вот у Лонжин этого "до сих пор" нет уж лет как 40 если не больше.
И этого совершенно достаточно, чтобы у Лонжина не было шансов на топ3.
Это грустная вероятно история. И это безусловно незаслуженно. Но вот так решили в СГ.

А то что когда-то Лонжин был великолепен в соревнованиях хронометров говорит только о том, что когда-то он был в этом великолепен. Ну вот были несколько компаний которым эти соревнования хронометров были интересны, но что это меняет для покупателей часов? Ничего. Это отдельные специально построенные образцы, которые бесконечно далеки от серийной продукции.
Точно так же как многочисленные победы Рено в кубке конструкторов ничего не меняют в положении серийных автомобилей Рено.

[Patriot 102]

Механические:
-Rolex
-Omega
-Breguet

Кварц/УЧ
-Seiko
-Casio
-Apple