Теория эволюции Чарльза Дарвина

[Граффф]

Сообщение от Dolgorukii

Почему что-то признается истиной дословно, что-то - истиной, требующей трактовок, а что-то и вовсе отвергаются?

Слушайте, вы такой потешный малый! Ну, на самом деле! А где я сказал, что Библию надо читать избирательно, и вот это исполнять, а то -нет? Ссылку дайте на такие мои слова! Ну, или извенитесь за ложь!

Я не вправе указывать вам, или кому-то ещё как читать и как трактовать Библию. Я могу сказать лишь о себе, что для меня Библия - это Священная Книга, которую лично я воспринимаю всю полностью, без каких бы то ни было исключений. Но вступать с вами в дискуссию я не могу по одной простой причине - я читал Библию (всю полностью), а вы - нет, и потому как я могу с вами об это дискутировать. Ну, смотрите, если завтра со мной ученик 7-го класса зхочет вступить в дискуссию по дифферинциальному анализу - как вы думаете - я буду дискутировать? Конечно, что нет, ибо ученик 7-го класса просто не понимает того, о чём говорит. Я ж не против дискуссии на данную тему! Я с радостью подискутирую с вами, но прочитайте хотя бы Библию перед тем, как вступать в дискуссию!

Смотрите, ну вам ведь не придёт в голову завалиться в ближайшую адвокатскую контору, и заявить - "Уголовный кодекс России - полное г..но". Первое, о чём вас спросят - а читали ли вы этот кодекс, на что вы ответите - нет, не читал , не хочу читать и не буду, но я и так знаю, что этот Кодекс - г..но! Давайте подискутируем об этом! А Кодекс - г...но потому, что все знают, что Абрамович нечестно нажился на приватизации, а вот - он на свободе! Но ведь такие аргументы просто смешны! При чём тут Уголовный Кодекс РФ? Если вы хотите обсудить его позитивные или негативные стороны - вам бы неплохо было бы закончить факультат юриспруденции хотя бы. Ну как самый минимум - хотя бы прочитать этот кодекс, а потом ввязываться в дискуссию. Как вы считаете?

[Senechal]

Графф, знаете почему с Вами неинтересно дискутировать? Вы хамите собеседникам, игнорируете встречные аргументы, киваете на безграмотность собеседников (сами не являясь специалистом в обсждаемом) и передергиваете сказанное.

Например, я оставлял ссылки на Евгнию Кадиано и особенно Илью Колмановского (http://www.snob.ru/selected/entry/7058). В ответ Вы чего-то нахамили с три короба, не удосужившись разобраться с представленным материалом.

Поэтому просто несколько цитат.

"Нау́чный креационизм — оппозиционное эволюционным взглядам философско-религиозное направление, последователи которого претендуют на придание ему статуса научной теории. Помимо разработки сугубо богословских идей, в креационизме предпринимается ряд попыток обосновать сотворенность мира, оставаясь в рамках научной методологии.

Сторонники научного креационизма критикуют гипотезу случайности зарождения жизни в биологии, и утверждают, что биология не может объяснить происхождение жизни и разума.

Одним из основных тезисов креационистов является то, что молекула ДНК устроена настолько сложно, что она не могла случайно образоваться из неорганических веществ, так как вероятность этого очень мала, и таким образом, ожидаемое по теории вероятностей время образования ДНК превосходит время существования Вселенной (то есть отвергается возможность осуществления химической эволюции за разумное время). Однако, современенная биология не выдвигает гипотез возникнования жизни путём комбинаторного перебора всех возможных соединений нуклеотидов (детальные модели этого процесса остаются неразработанными), так что оценки чрезвычайно низких вероятностей такого процесса, приводимые креационистами, не имеют отношения к критике принятых в биологии гипотез.

Многие сторонники «научного креационизма» (например, сотрудники «Института креационных исследований» в США) настаивают на необходимости буквального прочтения Книги Бытия (включая относительно недавнее сотворение мира и Всемирный потоп), обосновывая свою позицию как богословскими, так и псевдонаучными аргументами.

Фактическая обоснованность таких исследований практически единодушно отвергается научным сообществом, которое рассматривает научный креационизм как «идеологически мотивированную лженауку». В отношении научного креационизма справедливы те же аргументы против его научности, что и для креационизма вообще, а именно:

* несоответствие критерию фальсифицируемости*,
* принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,
* принципиальное отсутствие предсказательной силы."

* фальсифицируемость - (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой."

А теперь можете начинать радостно спорить со всеми публикациями из этой библиотеки: http://evolution.powernet.ru/polemics/ . Фпирйод!

[Граффф]

Сообщение от zaika-max

Вот еще хорошая и доступная статья о современном состоянии теории эволюции:
http://www.nkj.ru/archive/articles/15252/

Классная статья, все там толково описано. Вот, в частности:

Один из проблемных вопросов: как образуются новые виды? Хотя Дарвин и назвал свой труд «Происхождение видов», он, как скрупулёзно последовательный учёный, честно признался, что вопрос, как из одного предкового вида образуются два новых, далёк от своего окончательного решения. Эти слова актуальны и поныне. Очевидно, что основным свойством вида, позволяющим ему существовать в качестве целостной автономной единицы в экосистеме, является его нескрещиваемость с другими видами, или, выражаясь научным языком, репродуктивная изоляция. Она обеспечивается системой изолирующих механизмов, куда входят: различия между местообитаниями близкородственных видов, брачной окраски и несходство брачных ритуалов, нежизнеспособность и бесплодность межвидовых гибридов.

Одного нет ответа - откуда новые виды беруться?

Я наверное понял, почему тут у нас вышла такая жаркая дискуссиия! Ведь многие противники креационализма просто считают, что креационализм отвергает эволюциию и естественный отбор. На самом деле всё наоборот! Абсолютно очевидно, что естественный отбор - это основополагающий закон живой природы. И эволюция тоже происходит, и те виды, которые не приспособлены к жизни - они просто вымирают, либо приспосабливаются к новым внешним факторам! Так, например, белый мишка сменил цвет шерсти - с бурого на белый. НО - внимание - ни естественный отбор, ни эволюция в целом не обьясняют возникновение видов! Теория эволюции обьясняет морфологические и поведенческие различия внутри того или иного вида, вымирание плохо приспособленных к выживанию видов, но НЕ создание видов! То есть - после того, как Творец создал тот или иной вид - дальнейшую судьбу этого вида прекрасно описывает теория эволюции! Вот в чём дело!

Я так понимаю, в партийных школах учили по-другому? Не мудрено - атеистическая вера и её служители - это вам не хухры-мухры! Это ... сила!

[Dolgorukii]

Сообщение от Граффф

Я могу сказать лишь о себе, что для меня Библия - это Священная Книга, которую лично я воспринимаю всю полностью, без каких бы то ни было исключений.

Ух ты, ну наконец-то, подвижки в обсуждении вашего восприятия Библии! Я прям не верю!

Всего лишь один пример вам привожу, этого достаточно абсолютно.
После него с удовольствием начинаем слушать ваши разъяснения и поравдания.

Всего лишь один - т.к. больше и не надо абсолютно, хватит вашего типичного примера оправданий.
Кстати, специально даю тот момент, который упомянут был раньше по ходу этой дискуссии, которую вы превратили в фарс.

Итак,

Если женщина имеет истечение крови, текущей из тела ее, то она должна сидеть семь дней во время очищения своего, и всякий, кто прикоснется к ней, нечист будет до вечера;
20 и всё, на чем она ляжет в продолжение очищения своего, нечисто; и всё, на чем сядет, нечисто;
21 и всякий, кто прикоснется к постели ее, должен вымыть одежды свои и омыться водою и нечист будет до вечера;
22 и всякий, кто прикоснется к какой-нибудь вещи, на которой она сидела, должен вымыть одежды свои и омыться водою, и нечист будет до вечера;
23 и если кто прикоснется к чему-нибудь на постели или на той вещи, на которой она сидела, нечист будет до вечера;
24 если переспит с нею муж, то нечистота ее будет на нем; он нечист будет семь дней, и всякая постель, на которой он ляжет, будет нечиста
Левит 15:19-24
И к жене во время очищения нечистот ее не приближайся, чтоб открыть наготу ее.
Левт 18:19


Что скажете?
Все в точности выполняете? ;-)

Я смотрю, вы, как обычно в одиночестве, как любите, успели уже решить, что я читал, а что нет?
Браво!

П.С.
Уважаемый, на надоело уже и неинтересно ваше хамство видеть!
Извольте выказывать собеседникам уважение! Надоело, право слово!
То, что вы неадекватный спорщик, мы уже поняли.

[Граффф]

Сообщение от Senechal

* несоответствие критерию фальсифицируемости*,
* принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,
* принципиальное отсутствие предсказательной силы."[/i]

* фальсифицируемость - (принципиальная опровержимость утверждения, опроверга́емость, крите́рий По́ппера) — критерий научности эмпирической теории, сформулированный К. Поппером. Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой), если существует методологическая возможность её опровержения путём постановки того или иного эксперимента, даже если такой эксперимент ещё не был поставлен. Иначе говоря, согласно критерию Поппера, научная теория не может быть принципиально неопровержимой."

Вы знаете - это феноменально! Но я уже сталкивался с такой феноменальной подтасовкой фактов в среде "учёных" "эволюционалистов", так что меня это не очень удивляет, а вот уважаемым форумчанам будет интерестно. Итак,

* несоответствие критерию фальсифицируемости*

Какая теория ("эволюционализм" или креационализм) несоответствуют этому критерию? Ну, давайте разберёмся! Если завтра учёные найдут механизм самопроизвольной организации жизни как таковой, и видов в частности - я с радостью приму эту теорию, как и все сторонники научного креационализма. То есть - если будет поставлен эксперимент, который докажет самопроизвольное возникновение жизни - никаких проблем, принимаем эту теорию. Чего так? Да потому что такая теория не будет противоречить христианской вере, точно так же как космогония не противоречит христианству (Земля образовалась вследствии действия гравитационных сил в пылевом облаке вокруг Солнца 5-6 млрд. лет назад - то есть планета Земля возникла "автоматически" - вследствиидействий законов природы). Ведь подумайте сами - какая разница христианам, как именно Господь творил? Сотворил Вселенную с законами, которые позволили самоорганизоваться жизни, либо творил жизнь непосредственно (чудесным образом). Да повторю в сотый раз - для христиан разницы нет вообще никакой! А сейчас смотрим на "оппонентов". Если жизнь произошла не самопроизвольно, а в результате акта Творения, то атеистическая вера рушится полностью! Именно потому "эволюционалисты" готовы открыто противопоставляться науке! Все существующие ныне научные данные (в том числе второе начало термодинамики) говорят о том, что ни жизнь не могла возникнуть самопроизвольно! Генетика показывает, что види также не могут переходить с одного в другой. И что на это отвечает "эволюционализм"? "Это всё не важно - это вообще не проблема - вот, например, 200 лет назад электричества не было, сейчас есть, вот через 200 лет и зафиксируем самопроизвольное возникновение нового вида. Ну, не за 200 - так за 500, или за 1000. Или вообще не зафиксируем, это не важно, главное, что мы точно знаем, что новые виды появляются сами по себе. На вопрос - откуда мы это знаем - не отвечать вообще, или таких умников посылать куда подальше. А лучше - в игнор. Чтоб не доставали!"

Вопрос - так кто же не соответствует критерию фальсифицируемости?




* принципиальное отсутствие возможности экспериментальной проверки,

Кто же против экспериментов и отбивается от них? Креационализм открыто приветствует эксперименты и вычисления, в которых, как неоднократно было сказано, просто невозможно случайное появление жизни! Эмпирически доказано отсутствие создания новых видов, хотя мы постоянно наблюдаем вымирание десятков и сотен видов в живой природе. То есть - эволюция происходит, но не в сторону создания чего-то нового, а в сторону вымирания существующих видов (строго в соответствии со вторым началом термодинамики). И несмотря на всё это, "эволюционалисты" категорически заявляют - "Творца нет!" На вопрос, откуда они это знают, идёт ответ "потому-что не может быть в принципе!". Это вы называете научным подходом? Так какая же теория принципиально отказывается признавать возможность экспериментальной проверки???


* принципиальное отсутствие предсказательной силы

Это утверждение, если оно сказано в отношении креационализма - это расценивать можно разве как хохму! Предсказаний - куча!


Предсказание репродуктивной изоляции:

"1:11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так" Бытие 1:11


Предсказание о сотворении сначала растений (при непрозрачном верхнем слое атмосферы) - третий этап акта Творения,

1:11 И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так.
1:12 И произвела земля зелень, траву, сеющую семя по роду [и по подобию] ее, и дерево [плодовитое], приносящее плод, в котором семя его по роду его [на земле]. И увидел Бог, что это хорошо.
1:13 И был вечер, и было утро: день третий.


Дальнейший процесс изменения атмосферы - прозрачный верхний слой (растения изменили саму атмосферу, уменьшая количество углекислого газа и пара, и производя кислород) - четвёртый этап:

1:14 И сказал Бог: да будут светила на тверди небесной [для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;
1:15 и да будут они светильниками на тверди небесной, чтобы светить на землю. И стало так.
1:16 И создал Бог два светила великие: светило большее, для управления днем, и светило меньшее, для управления ночью, и звезды;
1:17 и поставил их Бог на тверди небесной, чтобы светить на землю,
1:18 и управлять днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И увидел Бог, что это хорошо.
1:19 И был вечер, и было утро: день четвёртый.


Предсказание о том, что после растений и изменений в атмосфере (появился кислород), Господь создал именно птиц и присмыкающихся (пятый этап Творения):

1:20 И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.]
1:21 И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо.
1:22 И благословил их Бог, говоря: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте воды в морях, и птицы да размножаются на земле.
1:23 И был вечер, и было утро: день пятый.


Шестой этап творения - создание млекопитающих и человека:

24 И сказал Бог: да произведет земля душу живую по роду ее, скотов, и гадов, и зверей земных по роду их. И стало так.
25 И создал Бог зверей земных по роду их, и скот по роду его, и всех гадов земных по роду их. И увидел Бог, что это хорошо.
26 И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему [и] по подобию Нашему, и да владычествуют они над рыбами морскими, и над птицами небесными, [и над зверями,] и над скотом, и над всею землею, и над всеми гадами, пресмыкающимися по земле.
27 И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их.
28 И благословил их Бог, и сказал им Бог: плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею, и владычествуйте над рыбами морскими [и над зверями,] и над птицами небесными, [и над всяким скотом, и над всею землею,] и над всяким животным, пресмыкающимся по земле.
29 И сказал Бог: вот, Я дал вам всякую траву, сеющую семя, какая есть на всей земле, и всякое дерево, у которого плод древесный, сеющий семя; -- вам сие будет в пищу;
30 а всем зверям земным, и всем птицам небесным, и всякому [гаду,] пресмыкающемуся по земле, в котором душа живая, дал Я всю зелень травную в пищу. И стало так.
31 И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма. И был вечер, и было утро: день шестой.


Кроме того, важно понимать, что именно в такой последовательности и были созданы виды, что подтверждается всеми современными данными.

Отдельно выделю - предсказание о том, что единственной матерью всех живых людей была одна женщина:

2:21 И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
2:22 И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку.
2:23 И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего].
2:24 Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть.
2:25 И были оба наги, Адам и жена его, и не стыдились.


Удивлены? Странно, да, как это - в такой "тёмной" области, как христианская религия - очень точное описание тех процессов, которые происходили миллиарды лет назад.

А сколько же предсказаний дала теория "эволюции"? ... Ни одного. Когда в 1999-м генетики выявили существование митохондриальной Евы, знаете что ответили "эволюционисты" в лице "профессора" Амброуза? Он ответил, что 73 000 лет назад взорвался вулкан Тоба в Индонезии, из-за этого температура опустилась на 16 градусов на всей Земле (???), и все люди вымерли, кроме 1000 - 2000 людей, и раз их было так мало, то от них дожили до наших дней потомки по материнской линии лишь от одной женщины. Да, кстати, об извержении вулкана Тоба было известно еще за 20 лет до обнаружения феномена митохондриальной Евы. Чего ж тогда "эволюционалисты" не сделали никаких предсказаний?!! Приведите мне пример хотя бы одного предсказания теории эволюции, которое было бы выявленно в дальнейших экспериментах? (ВНИМАНИЕ - тут я говорю именно о той части теории эволюции, где идёт речь о самопроизвольном возникновении жизни и возникновении новых видов, ибо, абсолютно очевидно, что принцип естественного отбора является абсолютно верным сам по себе, хотя не имеет никакого отношения к созданию новых видов).


На последок скажу ещё раз - данный случай "перевода стрелок" далеко не единственный в "теории" "эволюции". Данная лже-наука не может обьяснить ровным счётом ничего, продолжая эксплуатировать принцип естественного отбора, типа: "вот, естественный отбор - слышали? Вот он работает, потому и была эволюция! Понятно?" Все вопросы на счёт того, какие же механизмы этой эволюции по созданию новых видов - ответ один: 200 лет назад электричества не было, сейчас есть, вот за 200 лет и узнаем эти механизмы. Ну, не за 200 - так за 500, или за 1000. Или вообще не узнаем - не важно. Главное, что мы точно знаем, что новые виды появлялись не в следствии акта Творения! На вопрос - откуда мы это знаем - не отвечать вообще, или таких умников посылать куда подальше.

[Пушер]

Сообщение от Senechal

Графф, знаете почему с Вами неинтересно дискутировать? Вы хамите собеседникам, игнорируете встречные аргументы, киваете на безграмотность собеседников (сами не являясь специалистом в обсждаемом) и передергиваете сказанное.

Подробнее о правилах дискуссии в этой теме - Правила демагога:

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
3. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
4. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
5. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
6. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
7. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

Полная версия как обычно тут: http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B...BE%D0%B3%D0%B0

[Граффф]

Сообщение от Dolgorukii

Что скажете?
Все в точности выполняете? ;-)

Вы меня уже исповедовать решили, и в вашу веру (атеистическую) перехрестить? Вы у атеистов в роли священника? Это, я так полагаю, раённый секретарь КПРФ?

Я скажу вам в сотый раз то же самое. До вас это не доходит, видимо, ни с первого, ни с второго раза. Вам надо прочитать Библию, чтобы её понять. В частности, Евангелие от Матфея:

9:14 Тогда приходят к Нему ученики Иоанновы и говорят: почему мы и фарисеи постимся много, а Твои ученики не постятся?
9:15 И сказал им Иисус: могут ли печалиться сыны чертога брачного, пока с ними жених? Но придут дни, когда отнимется у них жених, и тогда будут поститься.
9:16 И никто к ветхой одежде не приставляет заплаты из небеленой ткани, ибо вновь пришитое отдерет от старого, и дыра будет еще хуже.
9:17 Не вливают также вина молодого в мехи ветхие; а иначе прорываются мехи, и вино вытекает, и мехи пропадают, но вино молодое вливают в новые мехи, и сберегается то и другое.

Видите ли, вот вы себе так запросто можете вырвать слова из контекста, и цепиться их, как слепой забора. Невозможно понять христианскую веру вырвав пару Библейских цитат. Вот вы реально считаете, что 1 000 000 000 христиан на земле - они все глупые и отсталые, а вы один умный? Та прочитайте Библию - у вас вопросы пропадут сами собой! В Библии есть ответы на ВСЕ ваши вопросы!

[Граффф]

Сообщение от Пушер

Подробнее о правилах дискуссии в этой теме - Правила демагога:

1. Никогда не отвечай прямо на поставленный вопрос и не раскрывай полностью свою позицию. Так ты оставишь себе больше места для отступления, сказав «я имел в виду совсем не это».
2. Помни — оппонент всё время должен доказывать, что он не верблюд. Если он будет доказывать любую ерунду, то у него не будет времени разоблачать тебя, и зрителям будет казаться, что ты ведёшь.
3. Если в посте оппонента 90 % неотразимых аргументов, на которые нечего возразить, проигнорируй их. Затем найди слабое место в оставшихся 10 % и раскрути его.
4. Если тебя поймали на подтасовке или ошибке, делай вид, что ничего не случилось и переведи спор на другую тему, где ты можешь захватить инициативу. Никогда не признавай своих ошибок, не оправдывайся и не защищайся — это недостойно настоящего демагога.
5. Создавай своим постам ореол самоочевидности. Фразы «любому известно, что…», «только дурак не знает, что…», «давно выяснили, что…» творят чудеса.
6. Другой хороший приём — апеллировать к уму оппонента. «Ты же умный человек и сам понимаешь, что…» Если он всё-таки возразит, всем покажется, что он сам признал, что он идиот.
7. Не бойся с наглой мордой заявлять, что белое — это чёрное, а чёрное — это белое. Как ни странно, доказать обратное очень тяжело.

Полная версия как обычно тут: http://lurkmore.ru/%D0%9F%D1%80%D0%B...BE%D0%B3%D0%B0

Вы знаете, "учёные" "эволюционалисты" изучили эти правила на пять!

Я специально в данной теме отвечаю абсолютно на каждое слово, на каждую реплику, разве кроме тех, которые вообще не относятся к данной теме. Вот здесь http://forum.watch.ru/showpost.php?p...&postcount=205 я, по моему, абсолютно полно и в лоб дал ответ. Или чего то утаил?

[GROMADA]

Весенний набор в очередную секту продолжается!

[Граффф]

Сообщение от GROMADA

Весенний набор в очередную секту продолжается!

В какую?

В КПРФ? Весеннее наступление трудящих? Нет, спасибо - я христианин!