Почему выбирают кварц, а не механику

[Rana]

Сообщение от Clapton

46941 и 2609.НА были сильно дорогими?)

Сколько стоили - столько и давали. Что в них такого революционного? К тому же цена часов - это не только цена механизма. Сдается мне, что делали бы такие же часы сейчас большинство из здесь присутствующих бы ворочали нос от дешманского качества, а в случае с 2609 еще и от материалов корпуса «не сильно дорогих» часов в которые их ставили.

[Dim38]

Сообщение от Grayvors

Мне не важно, что там внутри, но оно должно обеспечивать вышеупомянутые пункты. Механика вот не смогла обеспечить. Ей, чтобы по точности с кварцем сравняться, нужно стоить пару тысяч евро, что для рядового служащего неприемлемо.

Даже пару тысяч евро не сравнятся с самым простым кварцем по точности.
Самый простой стандарт точности и допуска кварца, который я встречал - это плюс минус 30 секунд в месяц, что равно плюс минус одна секунда в день.
Механика пока не может показать такой стандарт.

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 11 МИН --------

Сообщение от lexei

С вами никто и не спорит. Это бессмысленно изначально - у вас нет ни логики, ни аргументов. Тут лишь высказывают свою точку зрения. У кого-то она основана на опыте, у кого-то на непоколебимой вере в кварц.

Это у Вас нет логики и уважения.
У Андрея есть часовая мастерская, но самое главное то, что у него есть понимание.
Но это ладно, оставим. Забыли.

Вы чем похвастаетесь? Какой у Вас опыт? Поделитесь! Правда интересно!
Говорите, что механика ломается реже? Зенит ел примеро не ломается? Опять скажете факты? Т.е. часовщик должен публично выйти и показать, чтоб магазину стало хорошо, который связан с сервисом.
Китайская механика очень надежная, точно лучше дешевого кварца мийоты?

А как падения механика переносит? Расскажете? Я очень редко слышал, чтобы кварц страдал технически от этого, а у механики есть примеры.
Поделитесь своим опытом!

[Mechanic]

Сообщение от Vladimir Landau

Коллизию, однако, чую я в сравнении топового винтажа и современного кварца, это несравнимые категории, причем даже в концептуальном смысле. Кварц пошел по пути усложнений «с глухой задней крышкой» и злобными предупреждениями «не вскрывать нигде, кроме авторизованного сервисного центра», а значит оттделке там внимание уделять не обязательно, и я почти уверен, что её там нет в «механическом» смысле. А сравнивать функционал с оттделкой, компоновкой, или замысловатыми техническими решениями некорректно, функционал – следствие, а компоновка и отделка – первопричина.
Возможно, в осмыслении этой коллизии и лежит суть коренного различия в подходе к кварцу и механике, кому то функционал, а кому то компоновка и оттделка, и это логично.

А к чему там собственно применять отделку?

Даже какой-нить 4R36/SW200/пр без обработки выглядит интереснее - там шестеренки есть, ротор автоподзавода, они крутятся, часы тикают опять же. А тут?

[Dim38]

Сообщение от Mechanic

Даже какой-нить 4R36/SW200/пр без обработки выглядит интереснее - там шестеренки есть, ротор автоподзавода, они крутятся, часы тикают опять же. А тут?

Cartier quartz вполне неплохо обработан как для кварца.

Не везде прозрачные крышки, поэтому мысленно представлять и смотреть картинки, ну такое..
И как ни странно, лично на мой выбор оставить/либо скинуть прозрачная крышка никаким образом не повлияла от слова совсем. Я считаю, что красивая гравировка рисунок куда интереснее чем стандартный спартанский механизм ЕТА, Мийоты, Епсон и тд . да и не создает ощущения меньшего запаса прочности

[lexei]

Сообщение от Vladimir Landau

Коллизию, однако, чую я в сравнении топового винтажа и современного кварца, это несравнимые категории, причем даже в концептуальном смысле. Кварц пошел по пути усложнений «с глухой задней крышкой» и злобными предупреждениями «не вскрывать нигде, кроме авторизованного сервисного центра», а значит оттделке там внимание уделять не обязательно, и я почти уверен, что её там нет в «механическом» смысле. А сравнивать функционал с оттделкой, компоновкой, или замысловатыми техническими решениями некорректно, функционал – следствие, а компоновка и отделка – первопричина.
Возможно, в осмыслении этой коллизии и лежит суть коренного различия в подходе к кварцу и механике, кому то функционал, а кому то компоновка и оттделка, и это логично.

А где сравнение топового винтажа и кварца? Это заведомо бессмысленно. Можно конечно что нибудь интересное наковырять из винтажного кварца, но и то, такое себе будет. Если вы промой пост, так там ни слова про сравнение. Он о том, что "как раньше" и сейчас можно приобрести. А вот из кварца вряд ли. Либо сейчас, либо то, что раньше. А вообще кварц на данный исторический момент ввгдядит как некий переходный компромисс. Эстетики в нем мягко говоря не много, а функционал точно так же жестко прибит и сильно сливает уч. Эдакое ни рыба, ни мясо. То есть с эволюционной точки зрения пока кварц сливает всем. В том числе и с точки зрения точности. Если говорить о точности систем времяисчисления в современном технологическлм понимании, то разница между кварцем и механикой ниочем. Для носимых портативных устройств на данный момент единственный выход - синхронизация. А тут дешевый фитнес браслет порвет чудесный кварц. С развитем беспроводных сетей актуальность персональной точности носимых устройств стала вторичной. Бескомпромисно точное время сейчас выдается по запросу.

[Grayvors]

В смысле эстетики в кварце немного? Если о наружной части говорить, то такие элементы образа, как гильоширование, накладные метки, хитрые оттенки, от механизма не зависят. А некоторые кварцевые часы сами стрелки могут двигать. Нажал кнопку, они передвинулись, и таймер показывают, вместо текущего времени. А если надо любоваться на механизм, то это к механике.

Сообщение от Dim38

Cartier quartz вполне неплохо обработан как для кварца

Аккуратно, конечно, сделан, но в целом смотреть-то не на что. Это механизм, чтобы работать, а не чтобы красоваться.

[Андрей Бабанин]

Сообщение от lexei

А где сравнение топового винтажа и кварца?

Что приходит на ум, так это Rolex Oysterquartz.
Это кварцевые часы, в которых часть колесной системы, ремонтуар и календарь от механического калибра, уровень обработки часов абсолютно идентичен механическому собрату. Часы выпускались 25 лет с 1977 по 2002 годы.
Вообще эпоха дорогого кварца - это 70-е годы, когда кварц по обработкам был практически одинаков с механикой. И пример Ролекса не уникален, многие производители делали кварцевые часы на базе механики - подходили циферблаты по ножкам, стрелки, валы, головки, числовые диски. Это позволяло использовать заделы запчастей,использовать корпуса и циферблаты механики (естественно с новой печатью), стрелки, головки и так далее.
Бесполезно сравнивать обработку кварца и карманных часов, это разные эпохи. Правильнее сравнивать разные часовые системы одного времени.

[Clapton]

Сообщение от Rana

Сколько стоили - столько и давали. Что в них такого революционного? К тому же цена часов - это не только цена механизма. Сдается мне, что делали бы такие же часы сейчас большинство из здесь присутствующих бы ворочали нос от дешманского качества, а в случае с 2609 еще и от материалов корпуса «не сильно дорогих» часов в которые их ставили.

Мы вроде говорили немного о других вещах.
Где вы высказались

Сообщение от Rana

И раньше недорогие часы делались ненадолго и с такой себе точностью.

На что вам я привел в пример пару сверхнадежных базовых механизма, которые не были дорогими но которые стали именем нарицательным и эталоном надежности и долговечности в мире часов.
И тот же Orient времен 46941 по качеству исполнения и материалам имел такие показатели до которох многим и сегодня как пёхом до китаю.

Сообщение от lexei

Да и про схлопывание кварцем чего то там совсем смешно.

Назовите это как угодно но разве было как то сильно иначе? Разве гномы не выжили что чудом и то только потому что сумели вовремя договориться и перегруппироваться.

[Vladimir Landau]

Сообщение от Андрей Бабанин

Бесполезно сравнивать обработку кварца и карманных часов, это разные эпохи. Правильнее сравнивать разные часовые системы одного времени.

Сообщение от lexei

А вообще кварц на данный исторический момент ввгдядит как некий переходный компромисс. Эстетики в нем мягко говоря не много

В том то и дело, что для отделки в кварце нет концептуальных предпосылок, поэтому я и не предлагаю сравнивать отделку механики и кварца ни в механизмах из разных эпох ни у современников. Такое сравнение лишь зафиксирует исторический этап – переходный период от механики к кварцу у компаний, специализировавшихся на механике и адаптировавших свои базовые механизмы под кварц.
В современном кварце особо никто отделкой не заморачивается, разве что GS изгаляется, но это скорее дань идеологии спрингдрайва, где они, таким образом, демонстрируют преемственность нового механизма по отношению к традиционным решениям, и декларируют подход «мы взяли лучшее от традиционного и инновационного», сохранив эстетику и добавив прогрессу. А так, то механика и кварц воюют на разных площадках, пересекаясь в основном в корпусных нюансах. Но на рынке традиционно сложилось представление о кварце, как о бюджетном сегменте часового рынка, поэтому серьёзно вкладываться в корпуса не стоит, не поймут.
Что касается перспектив, то кварц действительно выглядит «переходным продуктом», которому придётся уступить УЧ во всех сегментах, кроме, разве что, сверхбюджетного, где вообще ничего кроме времени не нужно. Механика же, уже заняла устойчивую нишу украшений со стрекоталкой, существующей за счет традиций и декадентствующего эстетства, которые, как известно, вечны, как любая мимикрия под нечто значимое, не вызывающая структурных изменений в мимикрирующем субъекте, и следственно, не конфликтующие с ним. Не сможет кварц занять нишу механики в этом смысле, поскольку ни традиции, ни эстетство ему в этом не помощник. Он лишь будет срастаться с УЧ в разных форматах, пока не получится нечто вроде умной примочки к любым кварцевым часам, как сегодня это работает в элементах умного дома, и можно будет наслаждаться любым формфактором умных часов на батарейке. Кварц с блютусом очень симптоматичен в этом смысле.

[Protero]

Сообщение от lexei

…с эволюционной точки зрения пока кварц сливает всем. В том числе и с точки зрения точности <…> Бескомпромиссно точное время сейчас выдается по запросу.

Хи-хи. Тут многие "топят" за то, кварц рвёт механику как тузик грелку в смысле точности. Потому и покупают. И ещё про про то, что не надо выставлять каждый раз после недельной ссылки в шкатулку. И вдруг, внезапно, оказывается, что вершина часовой эволюции, это всё-таки постоянная синхронизация (выставление).

И ещё насчёт точности… Может быть это невроз у кое-кого – постоянно иметь на руке "атомную" точность? И не синхронизацией такому человеку лучше озадачиваться, но собственным психическим здоровьем?