Почему выбирают кварц, а не механику

[lexei]

Сообщение от Grayvors

Прекрасно он всё понимает. Просто не хочет признавать, что денег вбухано много, а точность - как у дешёвого кварца. Куча денег, куча сил вбухано в прецизионность механики, а тут приходит дешёвый кварц, и... напомните, почему в 1970-х позакрывалась куча швейцарских мануфактур? Кажется, их продукцию перестали покупать. А что случилось?

Швейцарский часпром дох и до появления кварца. Одну из весомвх причин Андрей описал. Их было чуть больше.

У швейцарской часовой промышленности не было кварцевого кризиса. Было кварцевое чудо, спасшее швейцарские часы от забвения. Кварц своим появлением обнулил все достижения и уровнял всех, создав новую точку старта. Выжили только те, кто освоил кварц. Где французкий, английский, немецкий и американский часпром? Да, именно там. Если бы не кварц, в этом ряду и швейцарский был бы сейчас, потому как с механической продукцией Японии, ГДР и СССР Швейцария конкурировать в 70х была уже не в состоянии.

Кварц спас швейцарскую часовую промышленность.

[Dim38]

Сообщение от lexei

А как быть с теми кто не отписался? Или нужно поверить в "ошибку не выжевшего"? Ваши утверждения основаны не на фактах, а на верованиях вам подобных.

Факты в сервисе - ПАДАЮЩАЯ АМПЛИТУДА и ПАДАЮЩАЯ ТОЧНОСТЬ!
Масса отзывов от людей! Еще факты подавай... разберитесь в проблеме, потом будете кидать слова "факты", чтоб не выглядеть смешно.
Это называется у lexei нет аргументов на этот счет.
Слив 1:0

Сообщение от lexei

Очередной вывод, основаный на собственных верованиях и ни на чем больше. Сам придумал, сам поверил, сам в ладошки похлопал.

Просто нелепый ответ
Слив 2:0

Сообщение от lexei

Ничего из вышенаписанного не понял. Просто набор букв, видимо для веса.

Видимо никогда иностранный язык не учили и не видели чуть ли не основную надпись циферблате

[Vladimir Landau]

Сообщение от lexei

Единственный здравый вывод из слов Владимира - и кварц и механика давно история.

Отчасти это верно, но главный посыл моего поста в том, что если в механике наслаждаются в основном видимыми достоинствами, то в кварце источник восхищения больше умозрительный. Это продолжение утверждения о том, что механика плод трудов ограниченного числа энтузиастов + высокотехнологичная комплектуха, которую «на коленке» не осилить, а кварц – в непересекающихся с механикой элементах (корпуса, аналоговые циферблаты, колесные системы, стрелки, браслеты)- плод трудов больших коллективов и продукт очень сложных средств производства.
Безусловно, элегантная раскладка или инженерные решения в узлах механики – тоже важный объект для любования и осмысления, но по числу таких решений, кварц превосходит механику очень существенно, как в связи с расширенным функционалом, так и с большой элементной базой и реализованными на ней алгоритмами. Причем, предметом погружения и любования могут быть, как алгоритмы, так и элементная база. Из видимых объектов любования тут можно отметить отображение реализации некоторых функций в движении стрелок, порядке действий при использовании функционала и настройке. Во всех этих моментах есть чему удивляться и восхищаться, если процессы реализованы элегантно.
В общем, тут как в устном счете: появляется «один в уме», причем в кварце он превращается в «много».

[Dim38]

Сообщение от lexei

У меня в 18 лет вообще не было потребности в часах.

И машину Вы первую в 30 купили, а сейчас молодежь уже в 18 хочет. Не надо мерить своими "зрелыми" показателями.
Представляю сидит отец - не, сыну в 23 машину не надо, у меня вот только к 45 появилась, ибо потребности не было

Сообщение от lexei

Начинке этих часов полторы сотни лет. Плюсуют 2-3 секунды в сутки. Я полагаю, ни я не вы не доживем до того момента, чтобы узнать на практике а может ли кварц так же.

и что это за котлета ноунейм?

Сообщение от lexei

Единственный здравый вывод из слов Владимира - и кварц и механика давно история. Их функционал привязан к фаршу и его невозможно изменить. В отличии от УЧ. Так что с точки зрения технологий и то и другое хлам. Впрочем, мне малоинтересен данный довод.

С точки зрения технологий механика хлам.
А кварц все еще на ходу за счет цены/удобства и продажи тому показатель

Сидите на природе копаетесь в механике и рассуждаете как это прекрасно.
Только вот покупатель голосует за кварц. Покупают Джишок скорее, а не механику.

Люди типа lexei просто "оправдывают" свое "увлечение" - и ничего более. На любой ответ - мне не нужны часы как часы. Это история! Клоунада и цирк
Я уже молчу о том, что не всем интересна история часов. Люди используют часы в той же мере как холодильник или телевизор - это прибор.
lexei же пытается сказать, что я в кино не хожу, телевизор не смотрю. Надо посмотреть - хожу в театр.
А то что 90% сидит периодически в зомбоящике и кино - его не интересует. У него "свой мир", который застыл где-то в 1800-ом, но с идеально работающими приложениями
Точно человек живет на другой планете.

[Rana]

Сообщение от 0ceanborn

Эмм, а с чего такой вывод? О.о

Попробуйте прикинуть. Пусть в среднем батарейка держит 3 года (у каких-то больше, у каких-то меньше), то есть при 10 кварцевых часах в среднем придется менять батарейку каждые 3,6 месяцев. Заниматься тех.обслуживанием часов каждые три месяца напрягает. При 20-ти кварцевых часов еще чаще будет. При 30-ти... В общем, чем больше, тем проще становится с механикой (и чем их больше, тем меньше проблем с репассажем).
При одних единственных часах в принципе разницы по удобству нет. При двух, если запас хода у механики маленький, то менять часы - кварц выигрывает, потому что не встает, но с большим запасом хода тоже без разницы. Ну и т.д. При трех-четырех часах даже часы с большим запасом могут не всем помочь, так как могут не успевать набирать завод (это от активности зависеть будет), да и уже при трех-четырех часах вряд ли все будут иметь большой запас хода, ведь здесь уже выбор не единственных часов, а поиск интересных разнообразных часов и, вероятно, будут и часы с небольшим запасом хода. А вот при большой коллекции, уже наоборот, постоянная замена батареек сводит на нет удобство большой коллекции кварца.

[lexei]

Сообщение от Vladimir Landau

Отчасти это верно, но главный посыл моего поста в том, что если в механике наслаждаются в основном видимыми достоинствами, то в кварце источник восхищения больше умозрительный. Это продолжение утверждения о том, что механика плод трудов ограниченного числа энтузиастов + высокотехнологичная комплектуха, которую «на коленке» не осилить, а кварц – в непересекающихся с механикой элементах (корпуса, аналоговые циферблаты, колесные системы, стрелки, браслеты)- плод трудов больших коллективов и продукт очень сложных средств производства.
Безусловно, элегантная раскладка или инженерные решения в узлах механики – тоже важный объект для любования и осмысления, но по числу таких решений, кварц превосходит механику очень существенно, как в связи с расширенным функционалом, так и с большой элементной базой и реализованными на ней алгоритмами. Причем, предметом погружения и любования могут быть, как алгоритмы, так и элементная база. Из видимых объектов любования тут можно отметить отображение реализации некоторых функций в движении стрелок, порядке действий при использовании функционала и настройке. Во всех этих моментах есть чему удивляться и восхищаться, если процессы реализованы элегантно.
В общем, тут как в устном счете: появляется «один в уме», причем в кварце он превращается в «много».

Если очень постараться то смысл жизни можно найти и в расписании электричек. И в кварце тоже можно найти чем любоваться. Объетивность только сомнительная.

[SWF]

ХитрО,безрассудно,нелепо,смешно,не логично
Ни толку,ни проку,не в лад,невпопад совершенно

"Золотая маска","Золотой Орел",номинации разные
Да оба достойные,имеют право быть

Её точность кропотливее,трудоёмче,как ни странно звучит интереснее,оттого и бесценнее
Его-в инородном кристалле,генетически точном,так карта легла

Кто не в курсе и восхищается,тому простительно,иногда
А кто в теме и потешается,тот инфантилен,причем навсегда

И штампы все те же:барыги,хейтеры,гномы,понты
И да-кварц это просто легко,господа знатоки

[dzer]

Сообщение от lexei

А как быть с теми кто не отписался? Или нужно поверить в "ошибку не выжевшего"? Ваши утверждения основаны не на фактах, а на верованиях вам подобных.



Начинке этих часов полторы сотни лет. Плюсуют 2-3 секунды в сутки. Я полагаю, ни я не вы не доживем до того момента, чтобы узнать на практике а может ли кварц так же.

Демонстрация мумии( механизм) извлечённый из саркофага корпуса карманных часов и впихнутый в новый корпус после полной переборки с изготовлением сломанной запчасти- это не " ошибка выжившего" ? Это другое ?

Сообщение от Rana

Попробуйте прикинуть. Пусть в среднем батарейка держит 3 года (у каких-то больше, у каких-то меньше), то есть при 10 кварцевых часах в среднем придется менять батарейку каждые 3,6 месяцев.

Тут ошибочка вкралась после слов: " придется менять батарейку каждые 3,6 месяцев."
Допустим из 10 часов одни имеют батарейку на год, трое часов на три года, ещё трое на пять лет, а оставшиеся трое часов на семь и более лет. Менять батарейку придется один раз в год у часов с годичной батарейкой, а остальные приносить для замены пачкой во время посещения мастерской.
Или освоить технику замены батарейки самому закупить упаковку батареек и менять по мере необходимости или во всех часах сразу превентивно.

[Динь-Динь]

[quote=Dim38;6845415]

К механике правда надо дорасти (лучше к пенсии наверно, спешить никуда не надо), ибо молодой пацан 18 лет - прыгнув с пирса - ее развалит этого не понимая.
/QUOTE]

Ну вот с этих здравых мыслей и надо было начинать — сначала научиться с пирса прыгать, а потом пенять на неумение пользоваться механикой.
Хоть на пенсии познаете, что механика может быть точной и не обязательно было на себе экономить до старости носы часы для пирса..

[Laureus]

Сообщение от Dim38

Зато какие лозунги громкие Master Chronometer, Superlative Chronometer Officially Certified (интересно, кто-то придумает на 10 слов текста?) и все это Superb long-term chronometric performance

Современные часы Omega & Rolex точнее часов из 50-, 60-х. Omega 8900 точнее cal. 564, Rolex 3235 точнее cal.15xx.

И т.д.