Почему выбирают кварц, а не механику

[Андрей Бабанин]

Не придирайтесь к словам, могут и отдельно, но в IWC и JLC на том же модуле луна в вечнике привязана жестко к остальным параметрам, и мне кажется, что это правильно.

[Vladimir Landau]

Сообщение от Андрей Бабанин

Касаемо функционала часов.

Кстати, меня история с часовыми усложнениями интересует в более широком, чем в техническом или концептуальном смысле. Как мне видится, создание сложных часов является не только демонстрацией возможностей производителя, но еще и отражением нетривиального направления избыточности в развитии творческой мысли человечества, проявившемся в избыточности некоторых направлений искусства. Избыточность, как оказалось, может иметь самостоятельную эстетическую и эмоциональную ценность, играя роль креативного стержня, вокруг которого формируется уникальный эстетический и духовный образ – достаточный признак настоящего произведения искусства.
Я вынужден проявить дурной характер, упомянув некоторых участников дискуссии, тяжело переносящих многословие, или, в силу зашоренности, не готовых рассуждать на неконкретные темы, поскольку подобное развитие темы может вызвать у них ожидаемую негативную реакцию. Прошу таких оппонентов набраться терпения, и попытаться вникнуть в суть высказанной мысли, она основана не на мимолетном взгляде на развитие темы в сторону усложнений (я это направление сам инициировал), а с аналогией, проведенной между часовой реальностью и феноменами мировой культуры, не так давно широко обсуждавшимися экспертами от литературы. Я имею в виду роман Дэвида Фостера Уоллеса «Бесконечная Шутка», вызвавший довольно неординарную, но однозначно положительную реакцию ценителей литературного жанра. Этот роман сравнивали с неподражаемым Улиссом Джойса, что, даже если и погорячились, ярко отражает реакцию критики.


Признаюсь, меня всегда привлекали сложные часы, но я никак не мог понять природу их харизмы, пока не осознал самодостаточность избыточности, как формата творческой мысли. Я не считаю часы с избыточным функционалом бесполезными игрушками, отнюдь, в данном случае, ненужная вещь превращается в концептуально изощренный символ современного искусства, и, тем самым, переходит из категории ненужных вещей в лагерь востребованных, и, даже необходимых.

[arzt]

Сообщение от Андрей Бабанин

Не придирайтесь к словам, могут и отдельно, но в IWC и JLC на том же модуле луна в вечнике привязана жестко к остальным параметрам, и мне кажется, что это правильно.

Нет, нет. Я никоим образом не придираюсь, скорее немного удивился)
Но так, конечно, гораздо понятнее.

[Grayvors]

Сообщение от Vladimir Landau

Признаюсь, меня всегда привлекали сложные часы, но я никак не мог понять природу их харизмы, пока не осознал самодостаточность избыточности, как формата творческой мысли. Я не считаю часы с избыточным функционалом бесполезными игрушками, отнюдь, в данном случае, ненужная вещь превращается в концептуально изощренный символ современного искусства, и, тем самым, переходит из категории ненужных вещей в лагерь востребованных, и, даже необходимых.

Иными словами, сложные часы - это кинетическая скульптура, которая бонусом показывает время.

[Vladimir Landau]

Сообщение от Grayvors

сложные часы - это кинетическая скульптура, которая бонусом показывает время.

Можно и так трактовать, но сложные часы, кроме эстетики кинематики, это, как уже выше отметил Андрей,

Сообщение от Андрей Бабанин

симбиоз гения микромеханики и очень скрупулезного и умелого изготовителя каждой детали

явление многоплановое и многогранное. Эмоциональное воздействие такой кинематической скульптуры кратно усиливается возможностью погружения в методы и решения, применявшиеся для её создания, и чем сложнее часы, тем больше в них поводов для эмоционального и логического осмысления.

[GoshaZ]

Ну всё, договорились до кинематических скульптур.
Возьмите динамически настраиваемый гироскоп. Вот это - кинематическая скульптура.
А часы - это часы.

[Vladimir Landau]

Сообщение от GoshaZ

Возьмите динамически настраиваемый гироскоп. Вот это - кинематическая скульптура.

Так никто его, этот самый гироскоп с Парнаса спихивать не собирается, скульптура, так скульптура.
А вот мне Мария Антуанетта больше по душе...



Тут была тема про "Высокое часовое искусство", никак к нему персональную музу приставить не хотели, мол не искусство это, как ни крути. Так вот, этот завиток темы, как раз про то, что претендовать на место на Парнасе часы всё же могут, и обоснованием такому шансу я лично считаю соответствие сегмента особо сложных часов одному из направлений современного искусства, использующего, в качестве инструмента отображения реальности, парадоксальную избыточность, доведенную до утраты практического смысла. Избыточность, как полёт фантазии творца, ограниченный лишь единством материального мира, дающим уверенность в том, что не может быть лишь того, что в нём немыслимо, а всё остальное - дело техники, в данном случае, техники часового мастера.

В кварце возможностей для подобного творчества больше, чем в механике, как ни крути, хотя механика позволяет всё это воплотить в доступную созерцанию форму, а кварцу приходится щеголять экзотическими форматами индикации, несусветными ТТХ, и, доступными лишь осмыслению, технологиями и алгоритмами, что тоже довольно глубоко может затронуть душу тонкого ценителя.

Какой вид "искусства" выбрать, каждый решает сам, но со сложными часами выбор из банального часоблудия превращается в терзания рафинированного ценителя искусства. Хорошее оправдание для ЧБ, как по мне, выход на новый уровень самоодурачивания, но какой!!

[Grayvors]

Тут примерно так получается: если усложнение в часах нужно именно для дела, то нужно брать кварц. А если усложнение нужно, чтобы полюбоваться как оно работает, то тогда обращаемся к механике?

[Vladimir Landau]

Сообщение от Grayvors

если усложнение в часах нужно именно для дела, то нужно брать кварц. А если усложнение нужно, чтобы полюбоваться как оно работает, то тогда обращаемся к механике?

Мне ситуация видистся чуть иначе.
Если усложнение одинаково работоспособно и на механике и на кварце, то выбор с точки зрения потребности для дела равнозначен.
Если про любоваться, то там есть варианты, любоваться ведь можно и видимыми и умозрительными достоинствами исполнения. Другое дело, что больше эмоционально торкает, или какой вариант исполнения - в металле или в гибриде материалов и алгоритмов вызвал наибольшее восхищение. В принципе, тут всё довольно субъективно, некоторые способны воспринимать только доступную созерцанию красоту, а некоторые наслаждаются элегантностью мысли, и если в механике можно получать удовольствие и от первого, и от второго, то в кварце, зачастую, элегантность мысли - единственный предмет любования....
Отсюда и выволд: кварц выбирает тот, кто способен оценить элегантность мысли, вполне удовлетворяется этим достоинством часов, и не придаёт большого значения красоте исполнения, с механикой, требования к источникам удовольствия шире, там выбирающему надо и видеть, и оценивать уровень элегантности решения увиденного.

Если углубляться в такой формат выбора, то с большой натяжкой, но можно предположить, что механику выбирают экстраверты, а кварц интраверты, поскольку механика легче оценивается окружающими визуально, чем кварц, и люди, которым свойственно самопогружение, чаще способны наслаждаться умозрительными конструкциями, чем те, кто живёт наружу.

[GoshaZ]

Это ж до чего нужно иметь завихрения в уме, чтобы думать, что кто-то там что-то оценивает.
На форуме может кому-то интересно.
В реально жизни - всем плевать.