За что платим-4: битва бастардов. “Пилоты” Davosa VS San Martin VS “Штурманские”
 

Это продолжение серии “За что платим”, где уже были Rolex VS Citizen, Casio VS Longines и Seiko VS San Martin. На сей раз на ринге сразу три модели.

1. San Martin Pilot 37 mm. В сентябре 2023 я видел их за 16 000 р., или $166. Мои мне достались в августе за 13 500, но тогда и курс был пониже.
2. Штурманские 2416-4005400 (Россия, “Волмакс”). На официальном сайте 33 000 р., или примерно $342 — в 2 раза дороже San Martin.
3. Davosa Simplex DAV.16143156. Снова удваиваем ставки: на оф.сайте в США часы стоят $699, на наши деньги — 65-67 тысяч. В российском ретейле их можно примерно за столько и найти.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945

Почему они? Ну, SM Pilot — точка отсчета. К нему я хотел любой швейцарский пилот (pilot VS pilot) и полевые Hamilton Khaki (похожи). Пилот нашелся атипичный (с днем и датой), зато быстро. С Khaki оказалось сложно, зато возникла возможность со “Штурманскими” — и я подумал, что будет интересно сравнить три ретро-пилота.

БИТВА БАСТАРДОВ

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945
У нас все часы классные, как Джон Сноу. Рамси Болтонов среди них нет (кадры из “Игры престолов”, Netflix)

San Martin назвал свои часы “пилотом”, а не “полевыми”, и не соврал. В основе дизайн европейских, в частности немецких, пилотов первой половины XX века. Если я не прав — комментарии пока еще открыты :)

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945
Слева направо, сверху вниз: Zenith Луи Блерио, 1909 (Getat.ru). Rellum, которые Германия закупала для пилотов до конца 1930-х (german242.com). Ранние часы Люфтваффе (german242.com). У пилотских хронографов Люфтваффе тоже были похожие стрелки и разметка (сайт не помню)

В SM Pilot отражены историчные кафедральные стрелки, каплевидный баланс секунды, цифровая разметка, черный фон и "железная дорога".

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945

Копирование это или нет? Я думаю, нет. Подобные пилоты в ретро-дизайне делают многие.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945

Но SM — не совсем пилот: корпус и ЗГ меньше, а безель полысел и лишился метки. Теперь они полевые часы настолько же, насколько и пилоты. Бастард? Бастард!

Davosa, строго говоря, тут вообще мимо проходила. В основе дизайна — B-Uhr типа А, «часы воздушного наблюдателя [Люфтваффе]» — т.е. штурмана. Но B-Uhr для большинства — самые узнаваемые пилоты, и в магазинах они в графе “пилот”, так что пусть будут. Конкретно Davosa Simplex тоже тот еще бастард. Компании не было в пятерке оригинальных производителей B-Uhr, а из признаков этих часов (55 мм, большая ЗГ, светлая разметка по черному, стрелки ромбом и т.д.) Davosa переиграла всё, кроме разметки и формы стрелок. Получились не B-Uhr, а кэж-часы в их стиле.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945
B-Uhr типа А, которые производились в 1939-1941 (vintagewatchspecialist.com), и Davosa Simplex (watches24.pl)

“Штурманские” входят в серию “Гагарин” — он летал в космос почти в таких. У волмаксовских часов дизайн образца 1949 года, а у Гагарина были образца 1954 года. На вид часы отличались стрелками (карандаши VS градусники) и ЗГ (плоская VS объемная). Даже у самого историчного “Волмакса”, “Гагарин Первый” (33 мм, механика “Полет 2609”), дизайн не “гагаринский”. Почему — не знаю, а вы?

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450945
Слева “Штурманские” образца 1949 года (такие хомажит “Волмакс”), справа 1954 (в таких летал Гагарин). Фото: sturmanskie.ru

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973
Часы Юрия Гагарина в музее Роскосмоса — явно второго типа. Фото: roscosmos.ru

“Штурманские” из нашего обзора наименее бастардны (боже, что за слово). Такие выдавали и штурманам, и пилотам. Дизайн — как у аутентичных (правда, новые больше и на калибре “Восток”, которого в оригинале быть не могло). И хоть часы в обзоре темные, под стать SM и Davosa, но в линейке есть светлые, как оригинал.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973

По историчности — всё. Оценивать по ней часы мы не будем.

ПРАВИЛА ИГРЫ

Сравниваем только факты и качество исполнения сопоставимых элементов. Субъективные категории (комфорт, красота, ощущения) озвучиваем, но НЕ оцениваем.

Например: "Ремешок Davosa удобнее браслета SM" — некорректно.
"У Штурманских минералка, а у San Martin сапфир" — корректно.

Баллы начисляем от 0 до 3. Некоторая субъективность неизбежна, но я постараюсь не наглеть.

0 = "По этому параметру часы не отличаются".
1 = "Незначительное преимущество".
2 = "Преимущество".
3 = "Значительное преимущество".

КОРПУС И СТЕКЛО. 3 : 2 : 2

Корпус и безель. 0 : 1 : 1

Davosa. Корпус такой, какого ждешь от инструментальных часов недорогого швейцарского бренда: просто, но на совесть. Боковые грани и ушки — в мелком аккуратном сатине, рант полированный, грани четкие. Между ушками всё хорошо. Хвастаться нечем (ни хитрой отделки, ни сложных форм) и ругать нечего.

Но есть у него неприятная особенность. У нашей “ПАмфибии” корпус между ушками рвет ремешок, и у швейцарской Davosa, которая на порядок дороже, та же проблема. А у “Штурманских” ее нет, и у SM с прикрепленной для проверки половинкой рандомного ремня не было. Так что “Штурманские” и SM получают +1 балл. Почему не 2? Потому что эту потертость все равно никому не будет видно.

44-миллиметровая Davosa — самые большие часы в обзоре, а за счет малой толщины (10 мм) они ощущаются еще более крупными и плоскими. Ушки загнуты вниз совсем чуть-чуть, и часы сидят на моей тонкой руке не более чем приемлемо. С большим запястьем посадка должна быть лучше.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973

San Martin. Летом я много носил здоровенный “тунец” San Martin, и на контрасте пилот SM сперва показался игрушечным. Потом отпустило, и ощущение миниатюрного изящества осталось только в отношении фигурных стрелок. Но SM совсем не игрушка. Все, что нужно для дела, сделано надежно и разумно. Финиш корпуса — сплошной сатин: крупнее, чем у конкурентов, и без излишеств вроде чередования отделки, фасок и сложных форм. Но все качественно, без огрехов отделки и геометрии.

Толщина больше, чем у Davosa (11,5 мм), а диаметр — всего 37 мм. Непривычно маленькие часы удобно сели на запястье (не раз забывал, что они надеты), но если ощущались — то “бочоночком”.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973

У “Штурманских” безель полированный, а остальное — сатин (такой мелкий, что тоже похож на полировку). Огрехов нет. Толщина — аж 14 мм, но с привычным диаметром 42 мм “бочонковости” SM не чувствуется. Посадка — чуть приятнее, чем у Davosa. А купольное стекло легко заходит под рукав.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973

“Просто, но аккуратно” — общий принцип для всех трех часов. Разница в отделке минимальная и скорее относится к дизайну: у SM безель сатинированный, а не полированный, и сатин покрупнее. Но на мой взгляд, сложность корпусов у всех примерно одинаково низкая, а машинное сатинирование не проще и не сложнее полировки. Поэтому, помимо нюанса Davosa, баллы ставить не за что.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973
“Я не толстый, у меня кость широкая!”

Стекло. 1 : 1 : 0

Стекла у всех трех неисторичные: у “Штурманских” купольная минералка, у Davosa и SM плоский сапфир (обоим +1 за сапфир, но не +2, т.к. плоский). Купольная минералка, конечно, красива и дает приятные искажения, как аутентичный плекс. Но со временем такие стекла сильно царапаются.

Антиблика нет ни у кого. Но при таком дизайне циферблата, как у SM и особенно Davosa, читаемость бликами не испортишь. А вот фотографировать без бликов — задачка-с.

Задняя крышка. 1 : 0 : 1

Трое часов — три разных подхода. В “Штурманских” не поскупились на объемный портрет Юрия Гагарина (но в макро видно, что обработка неидеальна). Буквы четкие, есть номер часов в лимитированной серии. Сама крышка крепится на четырех винтах.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696450973

Для Davosa выбрали завинчивающуся крышку с окошком — зачем? Ведь механизм без декора. Но есть редкая и симпатичная деталь — маленький лого на внешнем крае крышки.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

Завинчивающаяся крышка SM историчнее и скучнее всего: она пуста. Зато можно кастомизировать часы — я подумывал сделать тематическую гравировку (чкаловский АНТ-25, “Локхид Вега” Амелии Эрхарт или Ju-52 “Люфтганзы”). А еще только у SM водозащита 100 м, а не 50.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

Итого: +1 балл Davosa за крышку со стеклом и аккуратной обработкой и “Штурманским” за сложный декор, выполненный не идеально. Крышка SM же ничем не выделяется, а водозащиту оценим позже.

Заводная головка. 1 : 0 : 0

Видимо, в Davosa решили украсить часы, не особо меняя геометрию корпуса, и поставили по-пилотски крупную, но не по-пилотски сложную ЗГ. В плане она напоминает 8-лепестковый цветок с полированным лого на матовом фоне. Красиво, ухватисто, но при сгибе руки ощущается.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

Сплошь полированная ЗГ “Штурманских” соответствует оригинальным часам, удобна даже в перчатках и не примечательна более ничем. При сгибе руки мешает, но немного.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

В SM озаботились хорошей рельефной гравировкой, но сама ЗГ на ощупь грубовато обработана. Она на резьбе, что плюс. Однако если в ротации несколько часов, механику нужно каждый раз перевыставлять. Отвинчивая-завинчивая резьбу (а идет она жестковато), я каждый раз думал: “И через сколько раз я ее сорву?” В общем, без резьбы спокойнее.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

За явно более сложную ЗГ без потерь в качестве +1 получает Davosa.

ЦИФЕРБЛАТ. 0 : 1 : 0

Стрелки. 0 : 1 : 0

Стрелки Davosa аккуратные, но скучные — то ли пластиковые, то ли крашеные металлические (кстати, у аутентичных B-Uhr стрелки были темные). Вырублены ровно, но если придираться — фотографировать с зумом и под углом — края кажутся неидеальными. Люм налит аккуратно.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451876

Стрелки-карандаши “Штурманских” вырублены не хуже, чем у Davosa, тем более что здесь полированный металл.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451009

У SM, как и у Davosa, под углом и с увеличением края тоже выглядят не идеальными. Но при этом стрелки сложнее, чем у конкурентов. Даже на трех тонких коротких сегментах с люмом в минутной стрелке никаких неровностей или ляпов. Каноничные кафедральные стрелки смотрятся украшением циферблата. +1 за хорошую реализацию более сложной формы. Я, впрочем, осознаю, что этот балл спорный — но ниже мы увидим, что он не особо влияет на итог.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034

Циферблат и метки. 0 : 0 : 0

Никогда не понимал B-Uhr, но судя по Davosa, что-то в них есть. Часы ощущаются приятно плоскими, и цифер тоже. Тонкие стрелки так плотно прижаты к циферблату, что кажутся нарисованными на нем. Читаемость у ромбов со смещенным центром идеальная — лучше, чем у конкурентов. Впрочем, это заслуга на Davosa, а тех, кто 80+ лет назад придумал дизайн.

Больше ничего интересного. Прорисовка аккуратная: в лупу х2 все ОК (но в большем зуме кажется, что края меток не везде ровные). Накладных элементов нет. Фон по-инструментальному прост: ни гильоше или эмали, ни текстуры, как у остальных. Черное поле портят белые провалы даты и особенно дня недели. Справедливости ради, печать на них чёткая, а показания встают точно посередине окошка.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034

У SM края люмовых меток тоже бывают размыты. Остальное (“железная дорога”, цифры, лого и надписи) безукоризненно. Шероховатый антрацитовый циферблат здесь и там играет на свету маленькими искорками, как асфальт после дождя, и не выглядит скучным. Металлические стрелки на нем не очень видны, зато прекрасно виден светлый матовый люм. В итоге читаемость не как у B-Uhr, но тоже отличная. Цифер глубокий, но отвесные стенки “колодца” по-инструментальному пусты.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034

“Штурманские” стоят особняком. Многие элементы разметки легли на шероховатый, будто потрескавшийся от времени циферблат чуть неровно: кое-где чуть размыты границы, а на цифрах 8 и 9 серебряная рамка цифры неравномерной ширины. И это… отлично! Ведь часы имитируют модель аж 1940-х. Да и видно все это в лупу, а не на руке с 40 см. Читаемость хуже прочих: неяркий желтый не особо контрастен к серому, а стальные контуры стрелок под углом скрадываются, как на SM. И все равно ее достаточно, чтобы с одного взгляда понять время.

В целом у Davosa правильный, скучный инструментальный цифер: информативность важнее красоты. Общая ламповость “Штурманских” определяет “состаренный” вид. В SM нашли отличный баланс: лаконичный ретро-дизайн плюс интересные неброские детали за счет исполнения. Их цифер интереснейший в тройке… Но баллов не будет, потому что принципиальной разницы в качестве и сложности исполнения лично я не вижу.

Люм. 0 : 0 : 0

Люм у часов примерно равноценный, может, у “Штурманских” чуть слабее. После засветки стрелки и разметка горят огнем, но через полчаса можно лишь кое-как разобрать показания времени. У Davosa и “Штурманских” люм одноцветный, у SM двухцветный — мне нравится, а для кого-то будет минусом.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034
Я ждал от “пилота” SM такого же ядерного люма, как у “тунца” SM. Но он не лучше прочих (для сравнения рядом Davosa), а цифры не ярко-синие, как на рендерах, а бледно-голубые и не сильно отличаются от бледно-зеленой разметки. Фото, кстати, в чувствительном ночном режиме сразу после сильной засветки

БРАСЛЕТ / РЕМЕШОК. БЕЗ ОЦЕНКИ

Не могу сравнить браслет SM с кожаными ремешками Davosa и “Штурманских” и просто поделюсь впечатлениями.

Браслет SM хорош: однозвенный, с четкими гранями, с качественной обработкой между звеньями. Застежка фрезерованная, крепление на винтах (менять звенья легко). В целом браслет на уровне Longines Conquest VHP, только у SM удобнее. Но двух отверстий точной регулировки мало (в “тунце” SM было четыре). Крепление стандартное, и можно поиграть с правильными для пилота ремнями.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034

Ремешок “Штурманских” шедеврален. Прямо из коробки он мягкий, гибкий и шелковистый, как замша. Руку облегает как родной и застегивается на моем 16,5-см запястье на первое-второе отверстие. Красная подложка и прострочка гармонируют с красными элементами цифера, а на бакле глубокая четкая гравировка.

Ремешок Davosa не хуже: гладкий и куда плотнее “штурманского”, но тоже гибкий и хорошо охватывает руку. Лично мне не хватает отверстий — на минимальном размере часы свободноваты. Бакля неплоха и симпатична: с небольшой, лаконичной гравировкой давосовской звезды.

МЕХАНИЗМ. 4 : 1 : 0

Никогда не умел любить калибры и искренне интересоваться ими (не ломаются — и ладно). Поэтому оцениваю только потребительские характеристики.

В SM стоит Miyota 8215 (вообще made in Japan, но бывают китайские клоны). В “Штурманских” — российский “Восток 2416”. Так что главным петухом в этом курятнике оказывается Davosa с тривиальным швейцарским ETA 2834-2 неясной градации (он же 2824 с днем недели).

У всех трех есть какая-никакая противоударная защита, ручной подзавод, надежность (“Мийоте” вообще поют дифирамбы) или хотя бы ремонто- и заменопригодность. АПЗ у ETA и “Востока” двунаправленный, а у Miyota нет, но заводятся все трое бодро.

По запасу хода Miyota (паспортные 42 часа) и ETA (38 часов) существенно опережают “Восток” (31 час), но ни одни не переживут выходные без подзавода. +1 балл китайцу и швейцарцу.

Хак есть только у ETA (+1 балл). Говорят, с конца 2021 года у Miyota 8215 он тоже появился, но у меня не такой экземпляр. А со “Штурманскими” вообще все иронично: в 1940-е именно они получили стоп-секунду первыми из советских часов, в 2020-х же ее нет.

Что до точности, для ETA даже в самой дешевой градации Standard заявлены допуски +/-12 секунд в день. У “Востока” -20/+60, у Miyota -20/+40. В “офисном” режиме с вечно недозаведенной пружиной все в допуски уложились. Но Davosa в среднем отставала на 3 секунды в день, а SM на 8. Показания “Востока” я случайно стер из WatchCheck, но помню, что он был менее точным, чем Miyota. Да и стабильность хода за сутки у ETA наилучшая. Так что за совокупность паспортной и реальной точности Davosa с ETA на борту получает +2.

На закуску забавный факт: у San Martin самый громкий автоподзавод, а Davosa громче всех тикает.

ВОДОЗАЩИТА. 0 : 1 : 0

У Davosa и “Штурманских” неисторичные WR50, а у SM — в два раза более неисторичные WR100. +1 балл китайцу.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696451034

ИТОГ. 7 (DAVOSA) : 5/4 (SAN MARTIN) : 2 (“ШТУРМАНСКИЕ”)

Все трое часов сделаны очень просто. Их простота почти не оставляет простора ни для косяков, ни для тотального превосходства. Без учета оценки за механизм счет примерно равный:
3 (Davosa) : 4/3 (San Martin) : 2 (“Штурманские”).

И только за счет механизма Davosa вырывается вперед. Стоит ли ETA 2834-2 двукратной или даже четырехкратной разницы в цене — решать вам.

ТАК ЗА ЧТО ПЛАТИМ?

• В San Martin, как всегда, платим за часы: качественный корпус и браслет, простенький, но очень надежный механизм, максимальная в тройке водозащита. На тонкую руку еще и посадка лучшая из трех. И дизайн — в кои-то веки не копия.
• В Davosa субъективно доплачиваем за швейцарский бренд и, может, за флёр модных B-uhr. Объективно — за механизм: розничный ETA 2834-2 на ebay стоит треть цены часов.
• “Штурманские” с минеральным стеклом и архаичным механизмом по ТТХ не конкуренты ни SM, ни тем более Davosa. Но их ценность не в ТТХ, а в эмоциях: первый космонавт, советский дизайн, российский калибр, ностальгия. Вот за это и платим.

Davosa в принципе хороши, а для тех, кто в часах превыше всего ценит механизм, в этой тройке выбор и вовсе очевиден. “Штурманские” аутсайдер (это не то же самое, что лузер): хотя по ТТХ они слабее всех, но критерии их выбора основаны не на рацио. Ну а выбирай я среди трех часы на каждый день — выбрал бы SM: как и в прошлый раз, у них сногсшибательный баланс цена/качество, плюс удобная посадка, плюс мне нравится, как отыгран дизайн.

И при этом санмартин получает балл за стрелки. А за что? Технологически его стрелки самые простые из этой троицы. То есть балл все таки за вкусовщинку

Ну вообще разоблачения двойных стандартов не получится, т.к. выше написано вот что:
С другой стороны, у Davosa плоские крашеные или пластиковые стрелки с углублением под люм.
"Штурманские": плоские полированные стрелки-карандаши с одним прямоугольным углублением под люм.
SM: плоские полированные кафедральные стрелки с 4 (час) и 3 (минута) углублениями сложной формы и разного размера.

Почему же стрелки SM технологически самые простые?

О,Господи,
Лако или Штова....
Если Тутиму не потянете.

Вопрос не в том, на что он влияет, а в том что он есть. То есть оценка дана. При этом не очень понятно на основании чего. Судя по всему, на основании того, что вам показалось (ключевое слово) что у см стрелки сложнее. У них сложнее форма, но это не значит что стрелки сложные. На всех трех часах стрелки металлические, просто вырубленые штампом за два прохода. Первый штамп рубит дырки, второй вырубает саму стрелку. Нет там никаких углублений, заполненых люмом. Просто дырки, а люм намазан с оборота. Но у см на этом все и заканчивается, а у остальных стрелки еще нужно и покрасить. А это плюс пара техпроцессов, занятых людей и оборудования.

Понятно, что все это фигня и всеэти "производители" сами влучшем случае эти часы просто собирают и никакого производства стрелок совершенно точно не потянут. Но тут засада в том, что сравнение с претензией на объективность делается человеком, далеким от понимания, что к чему. Все это сравнение чистой воды вкусовщинка и объективности там ноль.

Проголосовал за штурманские, потому что нравятся внешне больше чем другие представленные модели, они конечно по механизму проигрывают.
Davosa возможно бы выиграла если бы не было дня и даты, как-то не ассоцируется у меня в таком виде пилот type a.

Спасибо за тему. Штурманские понравились, но архаичный мех и минералка все портят. На этой самой минералке видны синие блики на многих фото, это точно не антиблик?

На самом деле, не обязательно именно их выбирать, я выбрал Штурманские с красивейшим купольным сапфиром и из стали 904 и с механизмом Полет.
Сравнение для меня странное, у Штурманских самобытный дизайн, история, качественное исполнение. И два каких- то ноунейма по сути. Ну, надо выбирать, что ближе и нравится больше, очень разные часы. Плюсану за Штурманские, они по- моему гораздо душевнее.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1696483901

Это Вы на полном серьезе в топике про китайское говно записали Тyтиму в тех, кто дизайн копирует?
Вы не в курсе про историю легендарных пилотских часов этой компании?

С Сан Мартином же Вас обманули. Вам дали гораздо лучший мех. Это шанхайские барсы. Ну да! Барсы!

Видимо имелось ввиду то, что данный Ингерсолл, или как его там, Тутиму копирует.

Тут все часы данного обзора откровенный "матрехи" - обыкновенное паразитирование на чужих достижениях в плане дизайна и не только. Но, видимо у нас традиция "матрех" оказалась сильнее всех, штурманские всех переплюнули.

Как и Лако к примеру, видимо?

Мне кажется, для таких обзоров хорошо бы брать, хоть один "оригинал". То есть, модель-фаворита, обладающую неким авторитетом. Из-за бренда, дизайна, качества. А потом уже этот авторитет ниспровергать или подтверждать, разбираться за что платим.
В ранних темах такими были: Ролекс, Лонжин, Беби Тунец (с натягом). В битве ветерана, отстаивающего титул и дерзкого новичка был интерес. А тут...
Надо было мои Laco кварцевые на обзор двинуть. Хоть какой то интерес был бы.

Да уж, эта тема пуканы так подрывать не будет. На попкорне будет экономия.

Ну, да. Европейцы в не меньшей степени занимаются паразитированием.

Тут какой момент. Если некий абстррактный производитель берет дизайн ролекса и лепит на нем часы, пусть и со своим логотипом, то это откровенное паразитство. Если же ролекс (омега, лонжин, сегул и тд) переиздает что то "из славного прошлого", то это конечно тоже паразитирование, но скорее маркетинговое. По крайней мере это собственные достижения. Что там с нынешним лако и откуда там ноги растут я не знаю. Но насколько мне известно, заводы лако союзники в труху стерли в конце войны и на этом все кончилось.

Есть еще одна, достаточно редкая форма игры в преемственность - заморочится по взрослому. Не просто дизайн переиздать, а реконструировать все, вплоть до механизма. Такое себе могут позволить очень не многие, ибо дорого. Вот, например, тутима серьезна заморочилась с реконструкцией 59 калибра. Не собраный из старых запчастей, а сделаный с нуля.
https://i.ibb.co/28g08sz/Tutima-Temp...-T659qandp.jpg

Лично мне, методом "пол-палец-потолок", кажется, что нет. На часах с достоверным антибликом все-таки как-то оно "прозрачнее". Зуб не дам, впрочем. На сайте самих Штурманских и на сайтах разных магазинов о том, что оно есть, никто не говорит. В теме ув. terry82 (http://forum.watch.ru/showthread.php?t=603005) об антиблике тоже никто не говорил.

Сто процентов Штурманские самые душевные - как минимум для нас здесь, в России. Ваша версия, думаю, спорила бы за первое место и по характеристикам. Проблема в том, что у меня были не "Наследие", а ровно те "Штурманские", которые удалось найти без лишних сложностей :)

И насчет ноунеймов - тут спорно. "Волмакс", если я верно понимаю, тоже новосозданный ноунейм. Просто он специализируется на историчных дизайнах (и отчасти калибрах). Я так-то не против, просто не вижу тут особых отличий от Davosa.

Я в общих чертах в курсе, что Тутима делала пилотские хроны, причем не только для геринговских летчиков, но и в сравнительно недавние времена уже для натовских. Делала ли Тутима в первую половну ХХ века трехстрелочники, не знаю. Я таких не видел, но это не значит, что их не было. Даже если и делала, дизайн она не придумала, а повторила (см. фото более ранних часов выше в этом посте, Тутимы тогда еще вообще не было).

Если я не прав, поправьте, пожалуйста.

Не совсем. Я упоминал часы в трехстрелочном "пилотском" дизайне от трех компаний: китайской, которая исторически тут вообще не при делах. Американско-европейской, которая исторически тоже не при делах. Немецкой, которая вообще исторически при делах, но именно таких часов в годы войны не делала (по крайней мере, не изобретала). Все эти компании сейчас выпускают часы в таком дизайне. И тут субъективный вопрос убеждений: либо все копируют, либо этот дизайн уже общее достояние.

Помнится, на форуме довольно давно был тред, где решали, какие B-Uhr - труЪ, а какие - не труЪ. Насколько я помню, к единому мнению так и не пришли - были и "пуристы" (мол, труЪ - это только часы от пяти исходных производителей), и "глобалисты". Если уж хочется провести аналогичную дискуссию, лучше вынести в отдельный тред)))

На этом месте Davosa заплакала и пошла закрывать свое производство. "Волмакс" написал уважаемому MKurbatov письмо с извинениями за "матреху". А San Martin ничего не стал делать, у него к таким подколкам давно уже иммунитет ;)

А если серьезно: я верно вас понимаю, что "не-матрехами" в таком дизайне будут только пилоты Zenith, в дизайне B-Uhr - только от пяти компаний (а та же Dekla идет лесом), ну а "Штурманским", видимо, теперь уж и вовсе лучше не быть?

Если себе, то я бы не взял ни Лако, ни Штова, ни Тутима и вообще никакие пилоты. Особенно после этого обзора. И не Сан Мартин тоже, да. И не khaki-образные тоже. Ну, просто нет.

Если на обзор - то Лако, Штовы и Тутимы под рукой не было. Увы.

Если вы "вообще" - то да, да и еще раз да! Было бы круто сравнить B-uhr от оригинального производителя с какой-нибудь Dekla и с тем же SM. Вот это было бы действительно интересно. Но см. пункт (2). Может, кто из москвичей займется.

Согласен полностью. В принципе, в Москве делать такой обзор было бы эффективнее - большинство форумчан с тематическими часами там, у вас. В этот раз в какой-то из тем я спросил было про Хэм Хаки для этого обзора, и один человек даже откликнулся. Но просить отправить, тратить его и свое время на пересылки и рисковать по косяку экспедиторов оказаться должным стоимость часов, - ради обзора не хочется.

Насчет Lacо - спасибо. Да, было бы неплохо, и в следующий раз (если он будет) буду иметь в виду. Но чего уж теперь :)

Я вообще хотел начать пост словами: "В этот раз тема будет белой, пушистой и мирной. Во-первых, потому, что все часы одинаково приятные и, если угодно, одинаково вторичные. А во-вторых и в-главных, потому, что уже на старте и так понятно, где за что платим". В итоге удалил для сокращения объема. Да и с пушистостью и мирностью как-то прям со старта не задалось :)

Спасибо за информативный комментарий.

"Покраска дает еще +1 процесс" - логично. А разве покраска при этом не позволяет сгладить косяки вырубки и полировки?

Насчет люминофора - видел, что в старых часах стрелка с люмом - это, по сути, пустая рамка, внутри которой люм. Вот тут (https://german242.com/articles/radiation/radiation.htm) видно, как он выкрашивается. Получаеся, в современных часах так же? То есть, если перевернуть стрелки "Штурманских", SM или Davosa, то с нижней стороны под люминофором не будет металла?

А точно покраска стрелки после заполнения люмом? Логичнее вроде как наоборот, намазывать люм на уже покрашенное?

Сдается мне, вы искажаете картину согласно своим вкусам.

Я: "Некоторая субъективность неизбежна, но я постараюсь не наглеть."
Вы: "Все это сравнение чистой воды вкусовщинка и объективности там ноль."
Также вы: из восьми оснований сравнения возразили против одного (того, где я сам сомневался и вел двойной подсчет). Затем на основании этого сделали вывод, что все сравнение вкусовщина.

То есть либо я жду возражений от вас по остальным семи пунктам (весьма возможно, я действительно ошибся).
Либо же вы только подтверждаете то, что я и так сказал до вас - что некоторая субъективность присутствует.

Про Волмакс на моих Штурманских ни слова нет, а вот Штурманские написано. Вполне официально. Или нет, и кто- то за это в суд подать может? Собирают их в том же здании МЧЗ-1 на Марксистской улице. Я в этом вижу достаточно историчности для того, чтобы сделать личный вывод, что она есть))
В остальном, вопрос личного восприятия, кто- то матрехи какие- то в этом видит, а кто- то желание возродить часы с историей, не дать им уйти безвозвратно.
Я вот еще на Водолазные ЗЧЗ посматривать стал, но не в историческом размере в 60 мм, а что- то носимое, в 46 мм хочется. Про них критику тоже интересно читать, тоже явно кому- то матрехи.

Само собой вкусовщина.
Стекло. Для меня лично сапфир с антибликом никакой ценности не представляют. Мне нравится акрил. На одних из любимых часов вполне заметная трещина между часом и двумя. На акриле. Был бы сапфир, в пыль бы разлетелся от такого удара. Да и минералок покоцаных хватает. При случае заменить покоцаное стекло не особая проблема. А если это акрил или минералка, так еще и недорого. Лучше покоцаное стекло до мастерской, чем голый циферблат в сапфировой крошке в самый не подходящий момннт. Да и ценность антиблика, мягко говоря преувеличина. На темнных циферблатах еще куда бы ни шло, если бы не уродливый синий оттенок. А на белых он меняет тон циферблата и делает его темнее чем есть на самом деле. Если вы этого не видите, то это не значит, что этого не видят другие. А чтобы проблем не было, нужно стекла брать нормального качества и полировать старательнее.

Да и технологически сделать купольную минералку сложне, чем из листа сапфира кругляшков нарезать.

Кто из нас с вами прав? Либо оба, либо никто. Вот и получается, что объективности ноль без палки.

Кстати, голосовалка за Штурманские разделена, что делит голоса и половинит общий итог. По моему, правильнее было бы либо один пункт оставить, либо иметь возможность голосовать за несколько вариантов в голосовалке.

Голосовалка разделена по всем трем часам, то есть здесь все в равных условиях. И Штурманские суммарно на втором месте)

Возможно, но это проблемы производителя (причем, скорее всего, не "Волмакса" и не Davosa, а какой-то третьей безызвестной стороны в Китае). А вот для меня как пользователя сапфир, который и через пять лет как новый, - это однозначно примущество перед минеральным стеклом, которое неминуемо поцарапается. Тем более перед акрилом.

Начал писать ответ и стер. Потому что...

В этих часах вроде как нет антиблика, да и не важно :) На этой реплике я понял, что у нас с вами диаметрально противоположные "представления о прекрасном". Вы любите акрил, я не терплю. Вы прекрасно восстанавливаете часы и делаете марьяжи, для меня важно, чтобы часы не требовали внимания, а марьяж я по своей воле не надену. Для вас антиблик минус, для меня плюс. Для вас синий отлив уродлив, а для меня это прекрасный синий оттенок. Вероятно, дальше - больше :)

Концепт "всё вкусовщина, объективности нет" принимается, тем более с такой предысторией :)
С такой точки зрения спорить в принципе не о чем.

Я вам в прошлой теме говорил и в этой повторю - объективность возможна тогда, когда есть цифры. Можно сравнить три и пять. А вашу любовь или нелюбовь к чему либо нельзя. Потому да, вкусовщина это все.

Вы хорошо пишете, у вас отличный иллюстративный материал, но проблемы ровно теже, что и у большинства блогеров и у всей отечественной "журналистики" . Вы даете чему либо субъективную оценку и пытаетесь находу обосновать это надуманными правилами. Это в корне провальная концепция.

Зря. Выпуклые акриловые стекла прочные, полируются легко, под давлением создают дополнительный прижим на прокладки, и никакого антиблика ненужно. Акрил - фореве! ;)

Царапучий больно он, этот акрил. Небольшая коцка и сразу дает теневую проекцию на светлый цифер. Сразу мозолит глаза. Навидался я этого добра и на Ракетах и на Командирских и т.д
На работе эти стекла вообще в какаху уделываются влёт. Сапфир ноль проблем. После смены и душа на часы приятно взглянуть. Вобщем кому что.

Это компенсируется легкой полировкой в домашних условиях. Но, конечно, если Вы какой-нибудь автослесарь и работаете в часах, то акрил не Ваш выбор. ;)
Все стекла чем-то лучше, чем-то хуже. Идеальных нет. Вопрос применения.

Кстати по поводу Штурманских.
Советский винтаж - нет вопросов.
Но это.
"1МЧЗ Им.Кирова".. хмм.. сделано в россии..
Ни страны, ни завода..
Диаметрально противоположная идеология..
Неприкрытый маркетинг с использованием тех ценностей в угоду этим.
Милее?
Ценности и достижения прошлого увы не вмещаются в рамки сегодняшнего.
Юра с часами остался где то далеко в прошлом, в музеях и в доброй памяти.

При этом прогибаются сами и трескаются. Не путайте с акрилом в Амфибиях, где его толщина кратно больше.
Да и про то, что на солнце под воздействием УФ мутнеет от внутренних микротрещин и упоминать не стоит.

Акрил хуже во всём кроме цены и возможности отполировать подручными средствами. Да и полированный акрил сразу видно и это уже ни чем не исправишь.

Часы виноваты в том, что страны нет, а они есть? По этой логике и шоколод Аленка продавать нельзя, это же просто бренд переживший страну и свое юр.лицо, и наверняка имеющий изменения в рецептуре.

Для меня всё предельно ясно, это Штурманские, просто интересные часы , всё остальное какая то ерунда.

Да часы как часы, вопрос то ведь совершенно в другом.
Мне например они точно не будут "милее".
Как и современные тенденции примазывания триколора туда куда нельзя.

Кратно больше чего? Странна нелогичная формулировка "его толщина кратно больше".
Стекла трескаются при очень большом давлении (на всех часах стоит необходимая водозащиту и стекла ей соответствуют), а вот прокладки бывает текут просто потому что с ними что-неприятное произошо, но никто не замечает этого. ;)

Продавать можно что угодно, но говорить, что эта "та самая шоколадка, которую ел Юрий Гагарин", как минимум странно. ;)

А кто- то говорит? В ту же самую воду дважды не войдешь, как мудрость учит. Мунвотч тоже не тот же самый, что в космос летал.
Но преемственность очевидна, как и развитие в плане материалов. Те самые часы есть, для тех, кому они нужны. Но носить их сейчас странно. Для коллекции только.

Не пилоты, но для иллюстрации купольного сапфира с антибликом без синевы и вот этого всего в часах за $300
[media]https://youtube.com/shorts/M07d8tGdcwk[/media]

А для кого тогда в теме про Гагарина рассказы? ;)

Для лохов, ясен пень же.

Для тех, кому история интересна. Если вы не из таких, Сан Мартин еще в теме.

Ровный пацан китайца лучше поддержит?))

Ровный купит за ТТХ и свою субъективную оценку, а не за сказки)

Часы как у Гагарина, часы как у пилотов Люфтваффе, часы как у итальянских диверсантов.... часы как Ролекс :D

Не поверите, бывает, что такие уже есть, и хочется еще и сказки. Надевать иногда, для души и под настроение.

Я понимаю, сам сказки люблю, но надо ж понимать, что это сказки. Настроение создают, я согласен, без вопросов.
Я лишь не согласен, что сказки создают добавленную стоимость) слишком уж большую.

Все верно, все не те же самые, выкинуть все? Рассуждения, как при выборе первых часов.