" В XIX-XXI вв.
В нач. XIX в. вопрос о реформе К. стал активно обсуждаться в России. Одним из первых ученых, проанализировавших различие между юлианским и григорианским К., был морской офицер и педагог П. Гамалея (Гамалея П. Я. Вышняя теория морского искусства. СПб., 1803. Ч. 3; 1804. Ч. 4). Его идеи поддержал В. И. Штейнгейль (Штейнгель; буд. декабрист), указавший, что «рано или поздно ощутим в исправлении календаря надобность» (Штейнгель В. И. Опыт полного исследования начал и правил хронол. и месяцесловного счисления старого и нового стиля. СПб., 1819. С. 176). В контексте либеральных реформ, проводимых Александром I, появились первые газетные статьи, посвященные календарному вопросу (Наёк. 2009).
В 1829-1830 гг. с инициативой введения нового стиля выступила С.-Петербургская АН, при ней был образован специальный комитет, в к-рый входили известные ученые. Все они высказались за проведение реформы. Введение в России нового, исправленного К. было признано обоснованным и предложено с 19 авг. реформируемого года считать следующим днем 1 сент. На имя имп. Николая I был подан проект реформы. Министр народного просвещения кн. К. А. Ливен в докладе на Высочайшее имя сообщил мнение ученых, однако указал на то, что «вследствие невежества народных масс, неудобства, сопряженные с реформою календаря, далеко превышают ожидаемые выгоды». Реформу К. он представил как дело «несвоевременное, недолжное, могущее произвести нежелательные волнения и смущения умов», «выгоды от перемены календаря маловажны, почти ничтожны, а неудобства и затруднения неизбежны и велики». Имп. Николай I согласился с этими доводами и наложил резолюцию: «Замечания князя Ливена совершенно справедливы». Заседания комитета по календарному вопросу проходили в обстановке строжайшей секретности и стали достоянием общественности только в сер. 60-х гг. XIX в.
В 1860 г. в Синод с предложением ввести в России такой же К., как в Зап. Европе, обратилось Берлинское астрономическое об-во. Митр. Московский свт. Филарет (Дроздов) наложил отрицательную резолюцию на это предложение «чужеземных астрономов», и оно осталось в архивах Синода. Однако в обществе развернулась дискуссия о календарной реформе.
В 1864 г. астроном Иоганн Генрих фон Медлер, проф. Дерптского (ныне Тартуский) ун-та, опубликовал ст. «О реформе календаря», в которой предложил свой проект реформы юлианского К. Действующий в России юлианский К. он охарактеризовал следующим образом: «Наш нынешний календарь похож на такие часы, которые не только постоянно опаздывают, но и идут неверно». Медлер считал, что «наш русский календарь требует реформы», однако выход из положения ученый видел не в принятии григорианского К., который он считал несовершенным, а в преобразовании юлианского. Суть его предложений состояла в том, что следовало «отбросить в настоящее время (1864) 12 дней», каждые 128 лет исключался бы из счета один високосный день, т. е. было бы не 32 високосных дня, как в юлианском К., а 31. Это обеспечивало бы высокую точность К. Продолжительность года по К. Медлера меньше продолжительности тропического года на 0,00001 суток, следов., погрешность в одни сутки накапливалась бы приблизительно за 100 тыс. лет. Этот К. до 2028 г. ничем не отличался бы от григорианского. Затем, начиная с 2028 г., к-рый по григорианскому К. являлся бы високосным, а по медлеровскому - простым, появилось бы различие в одни сутки. В 2100 г. оба К. опять совпали бы; в 2156 г. вновь появилось бы различие в одни сутки и т. д. По мнению Медлера, такой вариант мог быть приемлем и для правосл. Церкви ([Медлер И. Г.] О реформе календаря // ЖМНП. 1864. Ч. 121. Янв. Отд. 6. С. 9-21; Он же. Еще о реформе календаря // Там же. Март. Отд. 6. С. 125-129).
Однако решение вопроса о реформе К. столкнулось с резко отрицательным отношением духовенства и части общества, видевших в этом зап. влияние. Так, О. М. Бодянский полагал, что «при исправлении летосчисления следует обращать внимание не на одну лишь астрономическую часть его, но и на часть религиозную», и считал, что для реформы К. в России нет достаточных оснований (Бодянский О. М. Нужно ли нам преобразование календаря // ЧОИДР. 1864. Кн. 2. Ч. 5. С. 189).
В 1899-1900 гг. при Русском астрономическом об-ве работала особая комиссия по вопросу о реформе К. в России, в состав к-рой входили представители мн. научных учреждений, ведомств и мин-в. Основными причинами создания комиссии были приближение «круглого» 1900 г. и связанное с ним увеличение разницы между юлианским и григорианским К. еще на один день, появление большого количества различных предложений реформы К. и вызванный ими резонанс в обществе. Задача комиссии, в работе к-рой принимал участие Д. И. Менделеев, заключалась в подготовке реформы юлианского К. с учетом материалов заседаний комиссии при Императорской АН 1830 г. Комиссия рассматривала оригинальное решение календарной проблемы, к-рое предложил А. А. Сапожников, считавший необходимым созвать всемирный съезд богословов, к-рый должен решить все спорные вопросы в пользу григорианского К. или одной из систем, предложенных учеными. Такое решение способствовало бы принятию единой календарной системы во всем христ. мире (Сапожников А. А. О преобразовании календаря. СПб., 1899). Однако комиссия сосредоточилась на обсуждении второстепенных вопросов, таких как замена языческих названий месяцев христианскими (Постановления комиссии по вопросу о реформе календаря в России / Русское астрономическое общество. СПб., 1900). Изменить предлагалось названия месяцев с января по июнь, исходя из того что они языческие и в реформированном К. неуместны. Так, было предложено заменить название месяца «март», посвященного богу войны у древних римлян, наименованием «мир» (Наёк. 2009).
Комиссия постановила не принимать григорианский К. и остановиться на одном из проектов, выработанных астрономами. Такому решению способствовала позиция представителя Свящ. Синода В. В. Болотова, считавшего, что «григорианская реформа не имеет для себя не только оправдания, но даже извинения». Он резко выступил против идеи внедрения в стране «чуждой и несовершенной системы исчисления лет» и отмечал: «Сам я отмену юлианского стиля в России нахожу отнюдь не желательной. Я по-прежнему остаюсь решительным почитателем календаря юлианского. Его чрезвычайная простота составляет его научное преимущество перед всякими другими календарными исправлениями. Думаю, что культурная миссия России по этому вопросу состоит в том, чтобы еще несколько столетий удержать в жизни юлианский календарь и чрез то облегчить для западных народов возвращение от не нужной никому григорианской реформы к неиспорченному старому стилю» (Журнал 8-го заседания Комиссии по вопросу о реформе календаря 21 февраля 1900 г. СПб., 1900. С. 34). С этим доводом не согласился Менделеев, заявивший, что реформу К. можно проводить отдельно от пасхалии и совершенно ее не касаться. Менделеев, по достоинству оценивший проект Медлера, предложил комиссии рассмотреть вопрос о введении в России этого К., однако проект был отвергнут. В заседаниях комиссии приняли участие филолог А. А. Шахматов, астроном и астрофизик А. А. Белопольский, математик А. М. Ляпунов, метеоролог М. А. Рыкачёв. Итогом деятельности комиссии стали решения о возможности перехода от юлианского К. к григорианскому; решение всех проч. дел, связанных с реформой К., постановили передать в межведомственную комиссию. Однако решения комиссии остались без одобрения со стороны высших органов гос. власти. Революция 1905 г. оттеснила вопрос о календарной реформе на 2-й план. Протоколы заседаний комиссии были изданы только в 1911 г. ... В 1910 г. в России была созвана новая межведомственная комиссия по реформе К. На ее заседаниях развернулась острая полемика между историком П. М. Саладиловым и математиком Н. В. Степановым из-за способа осуществления календарной реформы в России. Степанов считал главной причиной задержки осуществления реформы противоречия между календарным вопросом и правосл. пасхалией. Он пришел к выводу, что «во имя целостности и ненарушимости основных церковных установлений о праздновании Пасхи православным народам необходимо перейти к новой, более точной системе счета времени, чем юлианская» (Степанов Н. В. К реформе юлианского календаря. СПб., 1911. С. 1). Он пришел к выводу о необходимости отмены неск. правил, в т. ч. и канона о праздновании христ. Пасхи после иудейской. Он разработал собственный проект исправления К. и соотнесения с ним правосл. пасхалии (Он же. Новый стиль и православная пасхалия. М., 1907). Саладилов обвинял Степанова в стремлении ввести в России григорианский К. с нек-рыми изменениями, «чтобы иметь право утверждать, что будто вводимый календарь не григорианский, а чисто русский» (Саладилов П. М. К вопросу о реформе календаря. СПб., 1910. С. 70). Саладилов соглашался с проектом Медлера. Полемика ученых не привела к к.-л. положительным результатам.
Реформа осуществилась только после прихода к власти большевиков."
Источник
https://www.pravenc.ru/text/1319949.html
Похожие темы
