Цитата:
Сообщение от stanalma
О,Господи,
Лако или Штова....
Если Тутиму не потянете.
|
Если себе, то я бы не взял ни Лако, ни Штова, ни Тутима и вообще никакие пилоты. Особенно после этого обзора. И не Сан Мартин тоже, да. И не khaki-образные тоже. Ну, просто нет.
Если на обзор - то Лако, Штовы и Тутимы под рукой не было. Увы.
Если вы "вообще" - то да, да и еще раз да! Было бы круто сравнить B-uhr от оригинального производителя с какой-нибудь Dekla и с тем же SM. Вот это было бы действительно интересно. Но см. пункт (2). Может, кто из москвичей займется.
Цитата:
Сообщение от cromo
Мне кажется, для таких обзоров хорошо бы брать, хоть один "оригинал". То есть, модель-фаворита, обладающую неким авторитетом. Из-за бренда, дизайна, качества. А потом уже этот авторитет ниспровергать или подтверждать, разбираться за что платим.
В ранних темах такими были: Ролекс, Лонжин, Беби Тунец (с натягом). В битве ветерана, отстаивающего титул и дерзкого новичка был интерес. А тут...
Надо было мои Laco кварцевые на обзор двинуть. Хоть какой то интерес был бы.
|
Согласен полностью. В принципе, в Москве делать такой обзор было бы эффективнее - большинство форумчан с тематическими часами там, у вас. В этот раз в какой-то из тем я спросил было про Хэм Хаки для этого обзора, и один человек даже откликнулся. Но просить отправить, тратить его и свое время на пересылки и рисковать по косяку экспедиторов оказаться должным стоимость часов, - ради обзора не хочется.
Насчет Lacо - спасибо. Да, было бы неплохо, и в следующий раз (если он будет) буду иметь в виду. Но чего уж теперь
Цитата:
Сообщение от Rana
Да уж, эта тема пуканы так подрывать не будет. На попкорне будет экономия.
|
Я вообще хотел начать пост словами: "В этот раз тема будет белой, пушистой и мирной. Во-первых, потому, что все часы одинаково приятные и, если угодно, одинаково вторичные. А во-вторых и в-главных, потому, что уже на старте и так понятно, где за что платим". В итоге удалил для сокращения объема. Да и с пушистостью и мирностью как-то прям со старта не задалось
Цитата:
Сообщение от lexei
Вопрос не в том, на что он влияет, а в том что он есть. То есть оценка дана. При этом не очень понятно на основании чего. Судя по всему, на основании того, что вам показалось (ключевое слово) что у см стрелки сложнее. У них сложнее форма, но это не значит что стрелки сложные. На всех трех часах стрелки металлические, просто вырубленые штампом за два прохода. Первый штамп рубит дырки, второй вырубает саму стрелку. Нет там никаких углублений, заполненых люмом. Просто дырки, а люм намазан с оборота. Но у см на этом все и заканчивается, а у остальных стрелки еще нужно и покрасить. А это плюс пара техпроцессов, занятых людей и оборудования.
|
Спасибо за информативный комментарий.
"Покраска дает еще +1 процесс" - логично. А разве покраска при этом не позволяет сгладить косяки вырубки и полировки?
Насчет люминофора - видел, что в старых часах стрелка с люмом - это, по сути, пустая рамка, внутри которой люм. Вот тут (
https://german242.com/articles/radiation/radiation.htm) видно, как он выкрашивается. Получаеся, в современных часах так же? То есть, если перевернуть стрелки "Штурманских", SM или Davosa, то с нижней стороны под люминофором не будет металла?
А точно покраска стрелки
после заполнения люмом? Логичнее вроде как наоборот, намазывать люм на уже покрашенное?
Цитата:
Сообщение от lexei
Вопрос не в том, на что он влияет, а в том что он есть. То есть оценка дана. ... Но тут засада в том, что сравнение с претензией на объективность делается человеком, далеким от понимания, что к чему. Все это сравнение чистой воды вкусовщинка и объективности там ноль.
|
Сдается мне, вы искажаете картину согласно своим вкусам.
Я: "Некоторая субъективность неизбежна, но я постараюсь не наглеть."
Вы: "Все это сравнение чистой воды вкусовщинка и объективности там ноль."
Также вы: из
восьми оснований сравнения возразили против
одного (того, где я сам сомневался и вел двойной подсчет). Затем на основании этого сделали вывод, что
все сравнение вкусовщина.
То есть либо я жду возражений от вас по остальным семи пунктам (весьма возможно, я действительно ошибся).
Либо же вы только подтверждаете то, что я и так сказал до вас - что некоторая субъективность присутствует.
