Цитата:
Сообщение от lexei
Он должен был звучать так - вам нравятся точные или не точные часы, и подразумевал односложный ответ. Все, что больше, уже подразумевает хоть какое то понимание предмета разговора, к чему вы с ваших же слов ни разу не стремитесь.
|
Нет, Вы неправильно поняли вопрос, вероятно именно потому, что смотрите на всё со своей колокольни реставратора профессионала. В силу Вашей профдеформации, Вы всё сводите к конкретным предметам и однозначным трактовкам.
В научной практике (естественные науки) это логично, поскольку применяющиеся там методы познания ограничивают исследователя формальной логикой и хоть каким то практическим результатом. Поскольку часы штука конкретная, то и думать по них логично конкретно, без коллизий, но это только на первый, и судя по всему, Ваш взгляд.
На самом деле часы, это явление социальное, и думать про них следует не только с технической или эстетической точки зрения, а гораздо шире, как о социальном феномене со всеми вытекающими. Одним из вытекающих является отношение к часам как к предмету потребления продвинутого пользователя, который зачастую не является узким специалистом в механике, или метрологии, а воспринимает предмет потребления с тех углов, которые позволяет ему его личный кругозор. Погружение в тему возможно лишь в ситуации, когда пользователь сталкивается с непреодолимым желанием понять суть, но это случается настолько редко, и связано с интеллектуальной структурой социума, которая весьма неоднородна. Мало того, что понять суть способно не белее 10% из тех тех, чьё любопытство пробудилось, найти в себе силы его удовлетворить смогут лишь немногие. Отсюда и озвученное мной выше деление на экзотерику – простое общедоступное видение ситуации, и изотерику – глубины для посвященных. Мало того, попытка перехода из экзотерики в изотерику, в нашем случае, ломает кайф, срывая пелену исключительности с такого замечательного явления, как часы, на глазах прозревшего невежды.
То, что предлагаете Вы, это опрометчивое погружение в довольно просто постигаемую суть, которое может охладить интерес к «сакральному» явлению по мере осознания его банальности и тривиальности. Именно поэтому я никогда не выбираю такой тактики, а пытаюсь осмыслить суть явления в комплексе, в нашем случае Человек/Часы, осознавая, что человек неизмеримо сложнее и интереснее часов, и уж точно, гораздо более эффективный стимул для творческого осмысления этой связки, чем умирающая товарная категория, основанная на технологических и концептуальных «прорывах» вековой давности. Если бы мне были интересны технические детали, поверьте, я в силах в них погрузиться настолько, чтобы не вызывать сомнений в своих компетенциях у профессионалов. Но меня технические детали не очень интересуют, в силу доводов, изложенных выше.
Постараюсь еще раз сформулировать вопрос, который я тут поставил, и пролить свет на моё видение развития темы, когда я её задумывал.
Речь идёт об относительно неточных механических часах низкого или среднего уровня (осмелюсь предположить, что они составляют подавляющее большинство в некварцевом парке часоносцев), которые трудно выставить по точности во всех положениях одинаково, и которые настраиваются «когнитивно» на базе поведенческой модели пользователя, с целью достижения приемлемой точности в течение длительного времени. Одним словом, точность таких часов с точки зрения наблюдателя – компромисс, а не некая абсолютная величина. А компромисс – штука хитрая, в принципе, неоднозначная, способная вызывать у человека сомнения и бурю эмоций. А где сомнения, и связанные с ними эмоции, всегда найдётся тема для обсуждения, поскольку сомнения – штука субъективная, как, впрочем, и компромисс, ведь и он достигается на базе неких предположений, которые тоже можно оспорить. Вот о чем тема.
Ну что, простите за любопытство, можно обсуждать в методике и приёмах настройки точности, подробно и многократно описанных сотнями авторов? Нюансы ремесла, приспособления, материалы? Возможно, это очень интересно, но для этого есть другие тусовки, и они скорее занимаются обменом опыта, чем попытками понять, что это, и зачем. Понятно, что, как в том старом анекдоте про Василия Ивановича, Петьку, и экзамен по биологии, когда ни о чем кроме блох не знаешь, пытаешься всё свести к разговору именно о них, но если речь всё же не о блохах, то не лучше ли попытаться это понять, или хотя бы не демонстрировать публично своего непонимания.