Обработка фотографий. Кто, чем, как?

[warrioroff]

Originally Posted by SergeyPl

Буквально за один день я получил кучу бесценных советов

Если возможно, дайте ссылку на обсуждение...

Originally Posted by SergeyPl

Что касается фотошопа то мое мнение прежнее - без него Вы упретесь в хорошее, может быть даже очень хорошее, но любительское фото.

А что вашему профессиональное фото? Что может сделать фотошоп, чего нельзя добиться на фото, пока что кроме как HDR (по сути наложение нескольких снимков с различной экспозицией, ну и вообще наложение нескольких фото) я необходимости в фоторедакторах не вижу.
Вот фото, на шедевр не претендую, но я даже не знаю, что в нем можно было бы поправить в ФШ, разве что ретуш в плане размытия фона (можно добиться камерой, выставлением фона на задний план...) удаление пыли с ремешка ну и немного по "кузовщине". Композицию фотошоп не исправит, свет не переставит, это все то, что зависит напрямую от фотографа.

[SergeyPl]

Warrioroff Вы как то нервно реагируете или мне кажется это? Здесь никто никому ничего не должен, ни я Вам, ни Вы мне.
Ну к чемуто надо стремиться. Ниже приведу фото (не мое конечно), которое без фотошопа нельзя сделать. А к чему стремитесь Вы?
Что касается профессионального подхода к фотографии помощи от Вас я не дождусь я уже это понял.
Вы не видете разницу между любителем и проф, Вам не нужен фотошоп, Вам нравятся Ваши фото ну и прекрасно. Я это говорю поверьте без иронии, просто Вам это не надо. Но то что не надо Вам по каким то причинам нужно другим.

[warrioroff]

Originally Posted by SergeyPl

нервно реагируете или мне кажется это?

Сергей, чес слово, вам показалось, я уважаю ваши стремления, но да действительно, они у нас расходятся, хотя судя по всему мы хотим одного результата, как мне кажется.

Originally Posted by SergeyPl

без фотошопа нельзя сделать.

две фотографии совместить без фотошопа действительно нельзя, но резкость и прорисовку деталей скорее можно сделать как на данной фото и без помощи фотошопа.

Originally Posted by SergeyPl

Что касается профессионального подхода к фотографии помощи от Вас я не дождусь я уже это понял.

Я не эксперт и пока на данный момент мне вас научить нечему, но я поэтому и просил ссылку на фотофорум (так как тяжело проходить путь предметной съемки в одиночку)

Originally Posted by SergeyPl

Вы не видете разницу между любителем и проф, Вам не нужен фотошоп, Вам нравятся Ваши фото ну и прекрасно.

нет мои фото мне не нравятся, но фотошоп их не спасет, я к этому веду всю эту дискуссию.

Originally Posted by SergeyPl

Вы не видете разницу между любителем и проф,

Если понимать буквально, то любитель это творец для себя и души, проф это коммерческое фото, но любительское фото зачастую не хуже профессионального фото.
У меня супруга увлекается фудфото, фотошопа не знает, но у нее очень качественные фотографии не требующие постобработки (не считая стандартной правки баланс, контраст, яркость, которые можно сделать хоть поинте или то же DPP) я бы выложил тут но думаю это не совсем соответствует правилам форума.

Originally Posted by SergeyPl

просто Вам это не надо. Но то что не надо Вам по каким то причинам нужно другим.

повторюсь мне нужен результат но путем именно фотографии, а не фотошопа.
Вот то что вы упоминали о ветке, про мультиэкспозицию и сведение, да мне это тоже интересно, но вы не поделились ссылкой (можно в личку).
Я ни в коем разе не осуждаю ваш путь, но мне он кажется в чем то тупиковым, пока что я не верю, что из плохого исходника можно сделать качественное фото. Даже вот ваш пример с Omega, как с помощью фотошопа можно добиться четкости и резкости надписей и меток если в исходнике они не в фокусе? Только заново нарисовать... согласитесь без качественного исходника не получить конфетку, из чисто черного (полная чернота) и чисто белого (пересвет) не вывести детали никаким фотошопом, тут да на помощь может прийти мультиэкспозиция и сведение фотографий, тут фотошоп в помощь, а можно грамотно расставить свет (отражатели, рассеиватели, фотобоксы, лайтбоксы...) и достичь того же результата одним спуском затвора.
Это напоминает композитор и диджей, делают они одно - музыку, но пути у них разные... но есть и что-то общее.
PS если что меня зовут Илья
PSS в данный момент мне не нравиться мой результат, сейчас приобрел импульсный свет 2 головы по 400Вт супруге он очень помог, так как теперь ей не нужно ждать солнечного дня и идти на балкон, а мне пока не очень пробую различные световые схемы, но результат пока не очень нравиться буду сооружать фотобокс, а может и до лайтбокса дойду, но времени катастрофически не хватает...

[SergeyPl]

Илья привет!
То что у нас расходятся взгляды я не вижу ничего плохого, более того только в спорах рождается истина.
Самое главное когда ты видишь, что был не прав не упираться как баран, а просто сказать согласен.

Теперь поехали:

Originally Posted by warrioroff

судя по всему мы хотим одного результата, как мне кажется.

Илья без этого вообще не было бы нашего диалога.

Originally Posted by warrioroff

скорее можно сделать как на данной фото и без помощи фотошопа.

Нельзя.
Откуда у Вас негативное отношение к нему? Ведь Вы говорите сами, что как правило снимаете в Jpg, "камерном Jpg". Камера сама на основании алгоритма (маленького встроенного "фотошопа") устанавливает параметры съемки. И Вы доверяете этому алгоритму?
У меня есть хороший друг, который заявляет, что цифровая фотография безжизненна. Он говорит, что когда ты фотографируешь на фотопленку то лучи солнца (света) засвечивают ее и фотография получается не безликая (цифровая), а неповторимая - естественная, у нее есть душа что ли. Тут конечно фотошоп ни туда и не сюда.

Originally Posted by warrioroff

поэтому и просил ссылку на фотофорум (так как тяжело проходить путь предметной съемки в одиночку)

Как пример (я тут многое почерпнул):
http://club.foto.ru/forum/view_topic...ge=1#listStart

Originally Posted by warrioroff

любительское фото зачастую не хуже профессионального фото.

Тут я с Вами или с тобой (Илья давай на ты, мы же на одном с тобой форуме) согласен. Любительское фото вообще нельзя сравнивать с профи.
Но как только ты снял свои часы(как пример) с руки и обезличил их то будь любезен подчиниться правилам игры.

Originally Posted by warrioroff

нет мои фото мне не нравятся, но фотошоп их не спасет, я к этому веду всю эту дискуссию.

Вообще с каждым словом согласен. Фотошоп нужен когда ты уже освоил фотосъемку. Он нужен тогда когда ты точно можешь дать ответ зачем он тебе. Если ты не можешь точно сказать почему то это все понты.

Ну а теперь о наболевшем.
На работе соорудил целую конструкцию из софтбоксов, в результате получил кучу "любительских" (Илья отстань!) фото, вообще пропал объем цифера.
Вот фото с телефона моей конструкции. Гдето я что то делаю не так.

[warrioroff]

Originally Posted by SergeyPl

вообще пропал объем цифера.

Еще раз спасибо, особенно за ссылку.

Originally Posted by SergeyPl

На работе соорудил целую конструкцию из софтбоксов,

чуть занудства, но для общего понимания у вас не софтбокс, а фотобокс
А вообще предлагаю "обнулиться" и закрыть спор, в общем постараюсь воздержаться от возможно некоторой резкости и упрямости.

Originally Posted by SergeyPl

вообще пропал объем цифера.

без фото сложно, но предположу, что ты слишком смягчил свет падающий на цифер. С постоянным светом, наверно чуть проще-сразу видно результат, пробовать убирать рассеиватели по очереди.
Не видно всех источников, но крайне желательно использовать один тип светильников (ламп), так как они обладают разной цветовой температурой.

[SergeyPl]

Originally Posted by warrioroff

у вас не софтбокс, а фотобокс

Ну да. Что бы что то поменять я двигаю часы, а не источник света. В общем получилось то что получилось.

Originally Posted by warrioroff

А вообще предлагаю "обнулиться" и закрыть спор

Не, не, спорить будем и дальше, но с удовольствием и по делу.

Originally Posted by warrioroff

но предположу, что ты слишком смягчил свет падающий на цифер. ....

Да хрен его знает. Тут беда еще в том, что нормально оценить что получилось я могу только дома вечером.
Пока туча вопросов:
Я сделал подсветку с трех сторон:
-сверху одна лампа 300 ватт и по бокам ( с одного бока три лампы каждая по 150 ватт и с другого бока одна лампа 150 ватт) + немного подсвечиваю спереди. Ну еще сделал несколько отражающих экрана из белой бумаги.
- лампы я использую простые, а не энергосберегающие, что тоже вопрос.
Фото получаются, как сказать, нормальные, но они нисколько не лучше чем просто сделанные на столе с тупой подсветкой из двух ламп. Возникает вопрос - зачем все это городить?
Мне кажется, что бы цифер приобрел объем надо на фоне рассеянного света дать по нему косой направленный луч.
Вобщем еще поиграюсь и если ничего не получится буду делать именно софбоксы (как минимум две штуки).
А так ты прав когда написал, что нету времени на все это.
Пока плюс от всего этого один. Действительно можно сначала снять часы с такими параметрами, где хорошо выглядит ремешок, а часы на его фоне темные и наоборот второй снимок, где ремешок темный , а часы гуд. Потом в фотошопе из одного взять часы, а из другого ремешок. Но цифер, цифер пока хреново выходит.
Я белой завистью завидую людям, которые занимаются этой хренью и еще получают за это деньги. Но это наверное из разряда хорошо там где нас нет.

[warrioroff]

Сергей.
Вот читаю смотрю, у нас с тобой все наоборот. У тебя постоянный свет у меня импульсный, у тебя зум у меня фикса (40mm), ну и блин штатив для предметки просто необходим.
Попробуй еще в качестве отражателей не белую бумагу, а все таки метализированые поверхности можно и с фольги начать. Объем это все таки игра света и тени освещение со всех сторон убивает тени, рассеиватели смягчают тени.

[Naguluf]

Originally Posted by warrioroff

но я даже не знаю, что в нем можно было бы поправить в ФШ, разве что ретуш в плане размытия фона

Ну а я вот знаю.
Критиковать не тяжело. А вот критиковать по делу - немного труднее. Но я попробую...
Ваш фокус на выхлопных рубах висит.
Циферблат - черная дыра. На телефоне так и не смог определить что это за часы. Все сливается в бездонном мраке.
Шкала безеля у Вас то-ли металлик, то-ли серого цвета. Хотя в оригинале она белая.
Если-б в инете не открыл фотографии, то никогда бы не узнал что мелкие циферблаты - двухцветные.

Применил только один фильтр. Две минуты в буквальном смысле.
до фотошопа

после фотошопа

Хотя, возможно, мои фломастеры покажутся вам не вкусными...

[warrioroff]

Originally Posted by Naguluf

А вот критиковать по делу - немного труднее.

вот, уже конструктивненько ))

Originally Posted by Naguluf

Ваш фокус на выхлопных рубах висит.

Ну спорить пожалуй не буду, но учитывая, что диафрагма зажата до f11 или даже больше точно не вспомню, там довольно большая глубина резкости.

Originally Posted by Naguluf

Хотя в оригинале она белая.

в оригинале она именно металлик

Originally Posted by Naguluf

после фотошопа

пропал красный, но ход вашей мысли мне понятен, буду работать над собой, в целом соглашусь, что цифер с пост обработкой стал лучше, и да пока не опроверг фактом соглашусь, что при фотографировании таких сложных объектов, как часы без него обойтись крайне сложно.

[Naguluf]

Originally Posted by SergeyPl

На работе соорудил целую конструкцию из софтбоксов, в результате получил кучу "любительских" (Илья отстань!) фото, вообще пропал объем цифера.
Вот фото с телефона моей конструкции. Гдето я что то делаю не так.

На мой взгляд - Вы просто задушили часы светом. Как-то очень близко осветительные. По этому приходиться наверное использовать сильные рассеиватели. А они в свою очередь вместе со светом рассеивают и тень. Тень нужна в нашем деле для правильного восприятия объема часов.
По поводу освещения могу только привести примеры своих карточек и сказать что понял на собственном опыте.
1. Один источник света в полностью темном помещении. Без заполняющего света. Узконаправленный луч. Лампа накаливания 150 ватт. расстояние до часов - 1 метр. 45 градусов по отношению к оси. То-есть лампа находится над фотоаппаратом. Получаю ярко выраженные, контрастные тени что подчеркивает объем циферблата.


2. один источник света с заполняющей вспышкой. Одна лампа накаливания (150 ватт) почти прямо в лоб часам. Расстояние от лампы до объекта не меньше метра. Вспышка направленна в противоположную от часов сторону. Назад.
Получаем плоский цифер. Практически без ярко выраженных теней


3. Два противонаправленных источника света. Галогенная лампа 400 ватт создает тень в виде сердца а противонаправленная лампа накаливания 150 ватт смягчает тени. До галогенки расстояние 50 см. До лампы накаливания - 1 метр. Выходит мягкое фото.