Обработка фотографий. Кто, чем, как?
 

Прежде всего несколько слов об обработке фотографий в графических редакторах.
По этому поводу есть два альтернативных мнения.
Первое мнение принадлежит клану так называемых правдолюбов и консерваторов.
Фотошоп - от лукавого. Он искажает истинное видение предмета съемки. Пост-обработка умерщвляет живые фотографии. Графические редакторы созданы для того чтоб скрыть кривизну рук фото-художника.
Второе мнение принадлежит наверное большинству современных фотографов.
Обработка фотографий это неотъемлемая часть процесса. Современному фотографу необходимо владеть умением обрабатывать фотографии в не меньшей мере чем владеть навыками фотосъемки.
Правда жизни
Вложение 848481

Правда жизни после обработки
Вложение 848482

Мой взгляд на композицию
Вложение 848483

Так-же хотелось бы в этой теме поделиться или набраться опыта, услышать советы и критику в отношении обработки фотографий. Кто в какой программе работает. Используем ли какие плагины или каждую пылинку убиваем в ручную.
Присоединяйтесь.;)

Сначала я придерживался "первого мнения", но постепенно понял, что редакторы только в помощь, многое позволяют исправить на фото. Главное здесь не перестараться.
Изучение Фотошопа в ближайшей перспективе, пока делаю так: проявляю равку в camera raw и немного колдую в ACDSee Pro 7.
Из последнего:
1. Практически исходный кадр (этот проявил на автомате)

https://img-fotki.yandex.ru/get/1555...a1c2a_orig.jpg

2. После коррекции в camera raw и ACDSee Pro 7 (применил плагин "Ломо")

https://img-fotki.yandex.ru/get/1610...cad63_orig.jpg

С Фотошопом не сложилось), чего то лень его изучать, поэтому Лайтрумлю потихоньку)

Вот в этом то и загвоздка у меня. Раньше я очень рьяно относился к точной цветопередаче. Калибровал мониторы. Купил даже ияму для этого. Чуть ли не прикладывал фотомодель лицом к экрану дабы сравнить оттенок кожи. Но как-то с годами это прошло. Теперь я болею "перефотошопом" При помощи графического редактора я хочу заставить человека увидеть то что нравиться именно мне. То что вижу я а другие этого не замечают.
http://forum.watch.ru/picture.php?al...ictureid=83595
Это уже как-бы выходит за рамки понятия фотографии. Но ведь не зря же есть словосочетание фото-художник. Я стремлюсь передать свое настроение и свое виденье предмета. Так-же и в съемке часов.
Вот на скорую руку накидал пример:
Это то что вышло после проявки RAV файла. Но на мой взгляд фото не обладает изюминкой. Той деталью которая заставит человека акцентировать внимание на чем-либо.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1416391915
А фот тут немного нафотошопил и постарался выделить секундную стрелку и неординарность циферблата.
http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1416391915
Какое фото на Ваш взгляд более удачное ?

Прежде всего надо определиться с целью съёмки.
Если съёмка предмета осуществляется для объявления о его продаже, то, на мой взгляд, допустима коррекция, не затрагивающая сам предмет - баланс белого, пыль на предмете, фон, кадрирование.
Если речь идёт о предметной съёмке, то тут допустимо всё, ибо это задумка автора.
Умение работать с отпечатком было необходимо и раньше, в эпоху "мокрой печати". Если ты сделал снимок технически совершенный (в данных конкретных условиях), то ты сделал только половину дела. Вторая половина, не менее, а, может, и более важная была - процесс печати, ибо именно там можно было расставить акценты масками, скадрировать изображение, не говоря о тонировании, составлении коллажей и прочем.
Хороший печатник, который тебя понимал, был на вес золота.
Не надо никого заставлять видеть и "перефотошопливать".
Надо показывать.
Первое. Там достаточно хорошо виден градиентный переход цвета циферблата от центра к краям. Во втором варианте градиента нет, нет красоты циферблата. Секундную стрелку - да, стоит выделить.

Вложение 901561
Фотошоп ничто не заменит
Вложение 901562

Понравилась больше, нежели пост обработка, хоть и с самого начала есть пересвет, а вот последняя фотография лучше предыдущих, так как в ней прочиталась идея и пересвет стал уместным.
ИМХО лучше, чем с пост обработкой (хотя швы фотобокса конечно мешают),
ИМХО этого было бы достаточно, цифер в оригинале более живой, градиент стал уже ((( метки да во втором варианте интересней, но не хватает натуральной мягкости.
В вашем случае, вполне можно было добиться такого фото съемкой

В общем, все хорошо в меру, и применение фоторедокторов, должно быть обосновано задачей, "муравьи", стрелки, "ретро".
ИМХО "фотошоп" только когда без него никак...

Категорически не согласен.
Это все равно, что сказать формат "RAW" только когда без него никак...
Я к сожалению довольно плохо знаю фотошоп, только учусь, но даже примитивное использование дает результат. Судите сами:

До
http://s020.radikal.ru/i707/1502/87/189219696984t.jpg

И после
http://s011.radikal.ru/i316/1502/9f/49106d4d1269t.jpg

вы правда хотите мое мнение?
после еще хуже чем до, так получилось, что фотошопом вы еще больше выделили изъяны самой фотографии, фотография (точнее её пост обработка) имеет явные признаки перешарпа, чем кстати довольно часто грешат начинающие фотошоперы. Цвета кстати тоже довольно сильно уехали, стрелки из стальных стали какие-то желтые, контурная резкость на стрелках и минутных индексах вылезла еще сильнее.
Честно говоря, как правило снимаю в jpg.
Относительно исходника, я бы наверно ISO со 100 поднял бы до 200-400, возможно еще прикрыл диафрагму, так как не весь цифер в фокусе. swiss made вообще не в фокусе как и co-axial...ну и на фото не видно фактуры цифера, возможно источник света нужно попробовать подвигать.
PS но это всего лишь мое скромное виденье...
PSS «Стремясь к лучшему, мы часто портим хорошее» У. Шекспир «Король Лир», считаю в некоторых случаях это применимо к использованию фотошопа.

Конечно хочу.

Вообще они не стальные, а золотые. Конечно не такие желтые как я сделал, но и не стальные:)

Если хотите мое мнение, то я считаю jpg проигрывает raw. Raw по аналогии с пленкой это не проявленный негатив и ты можешь его раз за разом проявлять, добиваясь лучшего качества. С Jpg уже сложно что то сделать без потери качества, алгоритм камеры все уже за Вас определил.

Не, уходить туда не хочу - начнет шуметь. Сейчас сооружаю совтбокс, если света не хватит для нормальной выдержки при диафрагме 11, то буду останавливать часы и снимать на ручной.

Вообще в предметной съемке оказалась куча хитростей. Я тут свои фото на форуме фотографов разместил, так меня просто с г-ном смешали.
Буквально за один день я получил кучу бесценных советов начиная от того, что нельзя применять центровзвешенный замер экспозиции и кончая тем, что невозможно сфотографировать часы целиком. Поглощение (отражение) света корпусом часов из стали, стекла, кожаного ремешка различны. Поэтому снимают в несколько этапов, а потом накладывают друг на друга. Я уже молчу про макро объективы, а про титл-шифт объектив даже не заикаюсь.

Так, что на ближайшее время у меня запланировано куча экспериментов:D
Буду осваивать предметную съемку.

Что касается фотошопа то мое мнение прежнее - без него Вы упретесь в хорошее, может быть даже очень хорошее, но любительское фото.
На моем примере делать выводы нельзя:mad:. Я не скрываю, что только начал баловаться фотошопом, но желание освоить его огромное:p.