Прозрачная задняя крышка: кто, где, когда и зачем?

[vek17]

Здравствуйте, уважаемые обитатели замечательного форума!
Давно интересует вопрос: кто (какая компания) придумала устанавливать на часы прозрачную заднюю крышку и с какой целью? Когда это событие имело место быть? Какие достоинства и недостатки (намагничивание механизма, например)?
Сам то я думаю, что помимо эстетического удовольствия от наблюдения за работой сложного часового механизма, имеется и другая цель. Например, борьба с подделками. Сразу виден механизм. Что Вы думаете?
PS: Честно пытался найти такую тему через Поиск, но не нашел. Если я повторяюсь, прошу модератора удалить мой топик.

[Юрий К.]

Герд-РюдигерЛанг - основатель и владелец Chronowiss.

http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.ru

[marko]

Мои первые и наверное последние часы с прозрачной крышкой были Тиссот Сиастар, выпуска 80-х годов. Сами часы были в идеальном состоянии. Так, что у Тиссот прозрачная задняя крышка была уже почти 30 лет назад.
После них часы были только с обычной крышкой. Насчёт намагничивания, если часы на руке, то это я думаю, всё равно какая крышка.

[vek17]

Сообщение от Юрий К.

Герд-РюдигерЛанг - основатель и владелец Chronowiss.

http://webcache.googleusercontent.co...=www.google.ru

Цитата: "Продукция компании послужила мостом между традициями прошлого и современными творениями часовых мастеров, а впервые примененная Chronoswiss прозрачная задняя крышка из сапфирового стекла сегодня стала стандартом для всей индустрии."
Тут толклвать можно по-разному. Впервые применили прозрачную крышку у себя на производстве, став законадателем моды? Не сказано, что впервые в часовой индустрии.
По поводу магнетизма. Где-то на форуме вычитал, что прозрачная крышка хуже защищает от магнитных полей.

[marko]

Когда часы сняты и лежат рядом с источником магнетизма - тогда да, хуже защищает. Но, когда часы на руке, то какая разница?

[sledz]

Сообщение от markol

Когда часы сняты и лежат рядом с источником магнетизма - тогда да, хуже защищает. Но, когда часы на руке, то какая разница?

Ну есть некоторые люди, которые иногда все-таки снимают свои часы ). Лично я считаю, что от прозрачной крышки больше вреда и хлопот, чем пользы. Про намагничивание уже упомянули, сюда же можно приплюсовать риск разбить крышку и повредить тем самым механизм, водозащита тоже зачастую страдает. А что каcается эстэтики - мое мнение, если это не какой-нибудь на самом деле редкий и необычный механизм или усложнение, то чего там смотреть то особенно? Ну чего особенно красивого в ETA 2824 пусть она будет хоть вся шлифована -перешлифована?

[marko]

Ну, для кого то и вид обычной Еты доставляет удовольствие. И потом, если часы и снимают с руки, то зачем их класть рядом с источником магнетизма. При высоком магнитном поле - врятли что спасёт - это вопрос только времени. Для дайверов, соглашусь, прозрачность не нужна. Хотя, если переднее стекло выдерживает давление воды, то заднее уж тем более.
А вообще-то, можно и опрос провести, чисто для интереса.

[bes23]

Только такие часы и покупаю. Остальные мне как то не очень интересны, почему то.

[Malyshkin1978]

Всем привет !!! А может прозрачную крышку ставят для того , что бы люди хотя бы имели представление, как выглядит механизм ! По моему сейчас много покупателей покупают ОМЕГА, ЛОНЖИН и Т.Д. из-за имени !!! И не имея никакого понятия , что там тикает внутри !
Лично мне нравится прозрачная крышка, а в плане магнитизма и герметизации по моему нет никакой разницы . ЧТО скажите ???

[Dm.Sheen]

Сообщение от sledz

А что каcается эстэтики - мое мнение, если это не какой-нибудь на самом деле редкий и необычный механизм или усложнение, то чего там смотреть то особенно? Ну чего особенно красивого в ETA 2824 пусть она будет хоть вся шлифована -перешлифована?

Какой например? Ланге? А остальные, кто не может себе позволить Ланге, не достойны созерцания механизма и приобщения к высокому искусству часовых мастеров?