Моветон ли носить "убитые" часы?

[lexei]

Сообщение от basic little fox

мне неоднократно встречалась идея о том, что следы длительного использования на часах могут представлять ценность, что поэтому винтаж часто не полируют, например

где-то должна быть граница где следов становится слишком

и где-то ещё одна где их слишком мало, например из-за маленькой царапинки вряд ли кто-то побежит полировать

Пример того, как после излишних вмешательств предмет упал в цене.

Тут забавная параллель между джинсами и часами. В подсознании многих людей джинсы все еще спецодежда, которой вполне допустимо выглядеть потрепаной. Но в то же время люди готовы истерику закатывать над каждой царапинкой на туллвотчах. И речь не только о ролексах. Сантос и риверсо не меньше туллвотчь, чем ролекс. С одной стороны ситуация странная, с другой вполне простая. Джинсы нельзя отполировать. А вот на полировке часов можно неплохо нажится. А потому нужно настойчиво и на каждом углу кричать, что ходить в потертых часах это моветон. И чем больше лохов примет эту концепцию, тем больше заработают те, кто без этой концепции и не существовал бы. Часы давно уже индустрия отжима бабла у не сильно разбирающихся. Вы можете представить себе надраеный золотой газовый ключ, усыпаный камешками? Но ведь ролексы же носят.

Пс: у меня одни из любимых часов, которые я иногда ношу, не полировались ни разу с момента выпуска. А это примерно первая половина 50х. И стекло с трещиной. Можно ли их надраить до состояния новых? Да. Только зачем?

[Rana]

Сообщение от basic little fox

джинсы допустимо носить и потертые от носки и потертые искусственно
в чем принципиальная разница с часами?

А Вы не обращали внимание, что в сырые джинсы специально в задний карман, например, зиппо, всегда таскают, чтоб потертости были особыми? Потертость потертостям рознь.

[oxotin]

Если бы всех волновали царапины на часах, мы бы видели огромное количество керамических и вольфрамовых часов. Как же показывает практика - таких часов не так много...
При этом есть бронзовые, золотые часы, которые царапаются просто от воздуха. И ничего, носят как то с царапинами. Да и стекла не только сапфировые существуют....
Причем вольфрамовые часы есть и среди довольно бюджетных. Значит технически ничего невыполнимого в это нет. При это именитых вольфрамовых часов не так уж и много...

[Rana]

Сообщение от oxotin

Если бы всех волновали царапины на часах, мы бы видели огромное количество керамических и вольфрамовых часов.

Первое довольно хрупко, второе сильно тяжело. Для многих в итоге, первое - страхи, второе - дискомфорт. Вот и получается, что и то и другое - нишевость.

[oxotin]

Сообщение от Rana

Первое довольно хрупко, второе сильно тяжело. Для многих в итоге, первое - страхи, второе - дискомфорт. Вот и получается, что и то и другое - нишевость.

Плотность (а соответсвенно и вес) золота и платины еще больше. При этом что то не встречал рассуждений на тему «не стоит брать Ролекс в золоте или платине потому что будут слишком тяжелыми…».

[Rana]

Сообщение от oxotin

Плотность (а соответсвенно и вес) золота и платины еще больше. При этом что то не встречал рассуждений на тему «не стоит брать Ролекс в золоте или платине потому что будут слишком тяжелыми…».

Что только не вытерпишь ради понта, даже золотой саб.
А вот понтоваться вольфрамом не получится, так зачем вешать на себя гирю?

[basic little fox]

Сообщение от oxotin

Если бы всех волновали царапины на часах, мы бы видели огромное количество керамических и вольфрамовых часов. Как же показывает практика - таких часов не так много...
При этом есть бронзовые, золотые часы, которые царапаются просто от воздуха. И ничего, носят как то с царапинами. Да и стекла не только сапфировые существуют....
Причем вольфрамовые часы есть и среди довольно бюджетных. Значит технически ничего невыполнимого в это нет. При это именитых вольфрамовых часов не так уж и много...

сейчас еще и покрытия есть которые почти не царапаются, правда их многие не любят т.к. они еще и не полируются если все-таки поцарапать, но многие любят т.к. реально практически не царапаются

[Clapton]

Через чур блескучие зеркальные покрытия по типу карбида-вольфрама тоже далеко не всем нравятся.
Такие например которые использовали Rado и Orient.

[lexei]

Сообщение от oxotin

Плотность (а соответсвенно и вес) золота и платины еще больше. При этом что то не встречал рассуждений на тему «не стоит брать Ролекс в золоте или платине потому что будут слишком тяжелыми…».

Золото и платина намного более простые и технологичные материалы. Керамику нельзя сделать тонкой, а вольфрам слишком сложен в обработке. Потому и не особо востребованные материалы у производителя. Производитель работает с тем, что выгодно, как сайчас, так и в перспективе. Корпуса можно много из чего нецарапающегося делать. Из того же сапфира. Но у все нецарапающихся материалом недостатков больше, чем достоинств. Сложность в обработке и нулевая ремонтопригодность. Сталь тоже можно сделать нецарапающейся, но это дорого.

Пс если взять какой нибудь дешевый наручный хронограф в золоте на ландерон 48, то там золота в корпусе грамм 6 всего. При том же размере его не получится сделать из керамики или вольфрама даже такого же веса.

[Vladimir Landau]

Убивание часов в корпусах из драгметаллов редкое явление. К таким часам народ относится, как правило, бережно, но бывают и исключения...
Вес часов, тот еще критерий в дорогом сегменте, там, что выросло, то выросло, любовь зла