Цитата:
Сообщение от wrest
При -1.7 идут +0.1 а при -1.8 идут +1.3 или типа того. Это меня и напрягло -- нет очевидной зависимости между значением установленным в настройках ЦНХ и ходом...
О, надо же как оно! Афигеть, а я-то думал что ЧН-01 это уже разработка Техночаса а не Интеграла.
Ув. Surok! Вы не могли бы прокомментировать - у вас есть\нет алгоритмы работы ЦНХ и АЦНХ в ЧН-01?
Вас называют главным инженером Техночаса, если я правильно уловил то, что пишут в форуме.
|
Я переписывался с инженером Николаем Р. Не знаю "Surok" это или другой сотрудник. Я пытался найти закономерность ошибки и построить её аппроксимацию. На мои гипотезы был ответ:
Цитата:
|
Насчет природы ошибки -- возможно, хотя это явно не распространяется на все отрицательные величины. Например, часы с поправками -3.90 и -2,20 до сих пор идут секунда-в-секунду с образцовыми.
|
Что привело меня к заключению, что Техночас не располагает данными об алгоритме работы коррекции в ЧН-01, так как анализ ошибок был путем экспериментов и замеров прибором П-157А. В принципе, можно было понять ошибку рассматривая часы как "черный ящик" сделав все измерения (до 256 значений). Если на каждое измерение тратить неделю, то это 5 лет исследований при одном экземпляре часов. На 10-ти экземпляров можно было бы и за полгода управиться. Короче, пусть сам Техночас занимается этой проблемой, а не покупатели.
Сейчас у меня ЧН-01 с модулем подобранным Техночасом с коррекцией +1,40 с в сутки (так измерили в Техночас). Реально этот модуль идет идеально точно при коррекции +1,55 если постоянно носить на руке. Если положить на полку спешат +0,3 с в сутки (такой скачек погрешности при изменении температуры с +36 градусов до +25 больше в 2 раза чем у любых из 2-х десятков моих электронных и кварцевых часов). Поставил +1,45, чуть чуть отстают если на полке. А при +1,50 с сразу нелинейно возрастает погрешность. Короче, была бы таблица как перевести значения коррекции в реальные величины, то нет вопросов. Но это надо Техночасу найти как работает алгоритм и рассчитать такую таблицу если микросхемы исправить нельзя. Надо будет +1,40 попробовать для полочного хранения. Может точно будут идти... Хотя рекомендация алкалиновых батареек вместо серебрянно-цинковых (стабильные 1,55 В этих элементов дают высокий контраст дисплея, при котором резко падают углы обзора) не добавит стабильности точности часам в течении 1,5 лет эксплуатации элемента.
Из раннего письма в Техночас после покупки ЧН-01, где я пытался линеаризовать функцию коррекции, хотя там оказалась нелинейная зависимость...
Цитата:
Прошли сутки после коррекции хода по АЦНХ до -2,60с и часы отстали на -6,05 +/-0,2 с. Решил проверить одну идею... Скорректировал снова время. АЦНХ правильно отреагировало установив +3,45с, но фактически из-за неправильной работы ЦНХ нужно другое значение.
Мне также как инженеру (ещё времен СССР) стало любопытно, а можно ли на основании этих данных найти значение ЦНХ чтоб показания были более-менее точными оперируя только результатами экспериментов?
Итак, есть факт что при нулевой коррекции часы спешат на 2,60с в сутки. При коррекции -2,60с часы отстают приблизительно на 6,05с. Если предположить что проблема с неправильно работающим ЦНХ имеет линейных характер, то достаточно вспомнить уравнение прямой через 2 точки и записать:
(x-(-2,60))/(0-(-2,60))=(y-(-6,05))/(2,60-(-6,05)), где значение ЦНХ, а y-суточная ошибка часов при заданном ЦНХ.
Упростив получим: x=0,3y-0.78.
Т.е. чтоб получить нулевую ошибку необходимо y=0 => x=-0,78 или ближайшее значение ЦНХ = -0,80c.
Я установил это значение (-0,80с) в 21 час 07.04.2018 и проверил в 10 часов 08.04.2018 - часы имеют ошибку около 0,5с, т.е. прогноз около 1 секунды в сутки....
|
19.05.2019, 15:22
Похожие темы
