|
#101
14.04.2009, 00:17
|
||||
|
||||
|
Цитата:
 Цитата:
 По поводу того, кто кому проигрывает - сейчас все решает только кач-во оптики. Даже на средненьких зеркалках при хороших объективах вполне можно печатать прекрасные снимки А3, а то и более. По ISO цифрозеркалки уже "ушли" в десятки тысяч единиц. Понятно, что часть этих значений - маркетинг, но пленка тут и рядом не лежала. Да и где достать пленку на 1200 ISO? А что с нее за оттиск получится? Я уж не говорю про удобство работы с цифрой. Нет, как раз в "среднем" диапазоне цифра рвет пленку как тузик грелку. Ибо тут поле любителей, а кому из них охота заниматься "шаманством" над пленкой и всем, что с этим связано? По поводу сравнений, вот статейка 2003!!! года. Попробуйте сравнить Canon 10D и что-то из пленки (например Nikon F80). У пленки никаких шансов не было уже тогда. А теперь прибавьте 6 лет развития цифровых технологий
|
||||
|
|
#102
14.04.2009, 01:39
|
||||
|
||||
|
Цитата:
В чем-то проигрыш, а в чем-то наоборот. На кропнутой матрице Кф=1.6 обьектив 70-200 превращается уже в обьектив до 300мм с копейками. А отдельные 200-300мм и не делают, и дорого. Обьектив для спорта и птичек 100-400мм (со стабилизатором) превращается на длинном конце в ...600 ! и с сохранением той же светосилы, как и на 400 на ФФ ,если не ошибаюсь. Меньше бы люди об абсолютных цифрах да мм думали,а больше о фото. Фото-форумы, например, любил очень раньше  86 страниц рассуждений о важности выигрыша 12мм у 14мм и ни одного фото ))
|
||||
|
|
|
#103
14.04.2009, 03:13
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Уважаемый robotov! Позвольте спросить - а какая у вас фотокамера? Я не удивлюсь - если нет вообще, а то, что вы зеркалки даже в руках не держали - это очевидно не только профессору психологии (коим я не являюсь), а даже такому простому смертному, как я. Ваше высказывание на счёт пересчёта ФР для кропнутых матриц - это просто гениально! А кто и во что пересчитывает. И зачем? Потому что 100 лет назад плёнка была? Разговор о том, что Марк 2 - это некий компромис... Да вы что!!! А ну ка расскажите - некий - это конкретно какой компромис? Чего нет в Марк 2 ??? Может функции автонастройки ББ не устраивают, или же шаг в брекетинге по экспозиции не достаточный? Вы даже ЗЕЛЁНОГО понятия не имеете о том, КАКИЕ возможности дают фотоапараты ТАКОГО уровня. Я считал себя продвинутым фотолюбителем. После покупки D90 я третий день читаю и перечитываю мануалку, и всё-равно всего ещё не запомнил. И это - далеко не Марк 2. Так что перед тем как нести очередной опус - вы бы хоть отдалённо (через интернет) ознакомились с тем, о чём тут вообще говорят.
|
|||
|
|
|
#104
14.04.2009, 03:26
|
|||
|
|||
|
Цитата:
Суммарно: D90 (950$) + обьектив (780$) + УФ фильтр + меганавАроченнАя сумка с надписью "National Geographic" + карта памяти = 1840 $. Поскольку первоначальный бюджет (1500$) превышен на 23%, я надеюсь этот факт хоть минимально смягчит Вашу боль. Да и - чё Вы к этой Ямайке так сильно прицепились - такая боль, такая боль... P.S. Вот - в новостях передали: в Москве убили негра, убили, ни зачто ни про что с..ки замочили...
|
|||
|
|
|
#105
14.04.2009, 11:53
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
||||
|
|
|
#106
14.04.2009, 13:07
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
||||
|
|
|
#107
14.04.2009, 13:16
|
||||
|
||||
|
Цитата:
В среднем - все ОК, но в сумерках, ночью, при последовательной съемке с ярким солнцем в кадре и т.п. пленка пока выигрывает. Цифра все равно шумит, не может долго и равномерно копить свет и т.п.. Лично у меня просто две туши: одна цифровая, другая пленочная. Каждая туша решает свои задачи.
|
||||
|
|
|
#108
14.04.2009, 13:42
|
||||
|
||||
|
Цитата:
|
||||
|
|
 |
|
|
|
|
