Житель Воронежа взял кредит на придуманных им самим условиях

[дюрбахлер]

Baroque
Так статья-растрата. Там подробно не писалось

[Baroque]

ну раз растрата значит прибыль не его лично была.
не суть.
2 юриста - 3 мнения. Естессно среди не юристов более популярна позиция юристов, которые говорят, что мужик получит 24 лямя.
Но как решит суд никто не может сказать. И не потому что у нас суд такой- сякой, а потому что суд это состязание.
и победит тот, кто будет более убедительным.
И поэтому тыкать друг друга в статьи дело бессмысленное. Все подробности нам известны из пары сюжетов новостей и статеек в интернете на основании которых делать прогнозы можно с тем же успехом, как и погадать на кофейной гуще.

Лично на мое восприятие банка решение суда никак не повлияет. Получит мужик 24 ляма или нет это никак КМК не несет никакой имиджевой нагрузки. Я просто теперь знаю о простоте получения кредитной карты там, ну и еще о том что народный рейтинг у банка бысокий - в этом случае, если это  Пиар (а это он и есть) то он уже сделал свое дело.

[jinkade]

Не в этом дело, банк ОДОБРИЛ сделку, выдав карту, тем самым подвердил полномочия лица, подписавшего договор от банка. В этом случае, полномочия в доверенности не имеют значения.
Оспаривать полномочия подписанта в этом случае- тупиковая ветвь. Без шансов.

пока не понимаю. как тот факт, что банк выдал карту подтверждает законность подписания договора? если договор подпишет слесарь банка, проходя мимо и он же пришлет мне карту, договор ведь не считается действительным. ну да есть карта, а договор недействителен. ну потратил по карте мужик денег - ну молодец, ноль вопросов. претензии незаконны так как нет договора, но и претензии мужика по расторжению договора не законны тоже.

[jinkade]

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом.
Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Т.е. не мужик "акцептовал оферту банка в измененном виде", что невозможно,
а банк акцептовал оферту мужика.
Имхо, мужик, ежели он существует и дело обстоит именно так,
как нам подается в сми, вполне в состоянии банк переиграть.
159-я, какая бы резиновая ни была, тут не притягивается
не сможет же банк доказать, что мужик злоупотребил его доверием

я ровно это и пишу. но если мужик отправил в их фирменном конверте назад письмо, где написано: уважаемый мужик, примите нашу оферту и подпишите данный договор и вложил вместо данного свой собственный договор, то выходит, что он предложил банку собственную оферту, однако оставил в конверте сопроводительное письмо к оферте банка. это преднамеренное введение в заблуждение имхо.

ps. понятно что все в пользу мужика складывается, я просто думаю, как можно попробовать выкрутиться.

[дюрбахлер]

jinkade
Согласен.

[Lazio]

Сообщение от jinkade

если договор подпишет слесарь банка,

Суть этой нормы права примерно в следующем - Вы, как потребитель не обязаны проверять полномочия подписанта. Иначе можно было бы все договора расторгать - доверенность же внутренний документ, его задним числом можно переделать.
Если подписал слесарь, то другой сотрудник банка, который присылает карту не должен ее присылать, т.к. знает, что это решение слесарь не принимает.

[Sk555]

"Нормальный" банк рассылает предложения с рекламными условиями, а при выдаче карты требует подписать типовой договор с мелким шрифтом. У Тинькова иначе?.. При выдаче карты расписываться на 2-х экземплярах договора не надо? - Тогда банкир самдурак, ибо предоставил заёмные средства на условиях получателя, и ни один суд не докажет иного, если у мужика есть подписанный от имени банка договор с номером карт-счёта... Ну, разве что, за бОльшие деньги, чем фигурируют в иске, - тогда и вправду можно что угодно доказать
Пы.Сы. С помянутым банком дела не имел и не собираюсь, так что их практику выдачи кредитных карт не представляю вовсе.

[дюрбахлер]

А если данный сотрудник (данная должность) имеет право только на подписание договора по оферте банка? Но не имеет по оферте клиента? По ошибке полагая, что подписывают договор по своей оферте, сотрудник подписал договор, на подписание которого не имел полномочий.

[Baroque]

Сообщение от Sk555

"Нормальный" банк рассылает предложения с рекламными условиями, а при выдаче карты требует подписать типовой договор с мелким шрифтом

Мне сбер. как-то по той же схеме выслал карту кредитную и оферту типа мелким шрифтом на одном или двух листах, не упомню сейчас (правда на работу, а не домой) а в остальном все так.
Хотя сбер "нормальным" банком не назовешь

[Sk555]

Сообщение от дюрбахлер

А если данный сотрудник (данная должность) имеет право только на подписание договора по оферте банка? Но не имеет по оферте клиента? По ошибке полагая, что подписывают договор по своей оферте, сотрудник подписал договор, на подписание которого не имел полномочий.

Ошибки сотрудников - повод для внутреннего расследования в банке, клиента это не касается. Есть скользкая тема "добросовестного заблуждения", но это о другом. В данном случае, всё просто: или подделка документов со стороны мужика-героя, или невнимательность сотрудника, который подставил банк.

Сообщение от Baroque

Мне сбер. как-то по той же схеме выслал карту кредитную и оферту типа мелким шрифтом на одном или двух листах...

Карта была в таком случае выпущена на основании уже подготовленного банком договора, и Вы были в праве принять его, начав использовать карту (даже подпись не обязательна, - там где-нибудь в договоре мелким шрифтом есть наверняка), либо отклонить, вернув карту. В Вашем случае, карта и договор - одно целое. Если бы Вы начали использовать уже выпущенную карту, но отправили бы в банк свою версию договора, - это уже мошенничество и подделка документов