Цитата:
Сообщение от saloedoff
жаль я в не вхожу в тройку
|
Не сочтите за лесть, но Ваши фото из серии "нездоровый образ жизни" достойны финала.
Цитата:
Сообщение от saloedoff
Гелиосы 44 мылят в основном
|
Не согласен категорически! Гелиосы "резкие шо пипец", там стекло правильное. Там как раз резкость не контрастная а мягкая. Я от результатов просто шизею. И если бы не "танцы с бубном" - переходник, дырка ручкой и прочее - отличный обьектив. Ищу аналог из старых у Пентакса, светосильный но с прыгалкой диафрагмы, из тех что ещё под плёнку делались. Ликбез -
мегапиксели, все кубики видели при увеличении. Так у плёнки пиксель=молекула, требования к стеклу были выше гораздо.
Добавляю. Вот, фото с браком (грязь) снято Гелиосом 44м. У меня есть доступ на попробовать

. Никаким я такого результата добиться не мог. Кто снимал поймёт
Цитата:
Сообщение от Baroque
чем преимущество портретника перед шириком
|
Не асы

. Тут как вилка и ложка - у каждого своя задача. Ширик - снимать пейзаж от края до края. Ну, или в маленькой комнате снять толпу из 20 человек

. Портретник - спецобъектив. Просто к примеру 50 хороший может не подойти. У портретника должен быть мягкий рисунок. Иначе на выходе отличного фото получим "дерматологию" (слэнг

), то есть акцентируется на всех неровностях кожи и прыщиках. То есть "портретник" не совсем величина фокусного (70 - часто, 100 - часто, 40 - очень часто) а объектив с портретным рисунком

...
Но при условии правильного света (попасть в экспозицию, слэнг) всё это по большому счёту не важно - можно шикарный портрет снять шириком а портретником выхватить отличный кусок пейзажа

...