Интернет-СМИ, или не СМИ?

[dmitry_b]

gazeta.ru зарегистрировалась в качестве СМИ - внизу на сайте указано "Свидетельство о регистрации СМИ Эл". Свидетельство от июня 2013 г.
Вроде бы, думали как-то подгонять все посещаемые сайты...

Сообщение от Butchara

Ой, Yuyu! Я же вам остался должен 100500 у.е. за прошлое снятие?

Сообщение от Yuyu

О, кстати! Будьте любезны, киньте на карту 3453 8906 4789 3490 Запсибрыббанка!

Ясно теперь, кто заказал магуро.

[geher]

Сообщение от Senechal

Ни одно нормальное профессиональное СМИ не публикует бредятину.

Ошибаетесь. Публикуют, и еще как. Порой даже сознательно. Информационные войны никто не отменял, а бредятина - один из инструментов данных войн.

Сообщение от Baroque

Социальные сети не СМИ вроде ибо основной признак сми это переодичность обновления контента. Еждневно, недельно, месячно...

У отдельных граждан в соцсетях периодичность очень даже наблюдается. Вплоть до ежечасно.

Сообщение от Crocoduck11

просто ради любопытства. Назовите мне хотя бы одно-два "нормальное профессиональное СМИ". Ну, профессионалы они все. А вот что есть "нормально"? Какие они?
Для меня это нонсенс.
Вы что же всеръез полагаете, что их главная задача это распространение информации?
Обоснуйте, зачем им это.

Нормальные СМИ - это как раз инструмент информационных войн. Ибо нормальный совсем не значит хороший. Это соответствующий норме, т.е. стандартному поведению. А стандарт для СМИ - информационная война.

Сообщение от Baroque

С другой стороны согласен с позицией Мердока. В условиях всеобщей комерциализации новости тоже должны быть платными, только так можно избежать использования СМИ в качестве оружия пропаганды.
Иными словами хочешь знать правду - плати бабло.

Нельзя. Платные новости - такой же пропагандистский источник, использующий среди прочего свою платность как дополнительный ресурс.

Сообщение от PPfenech

Свобода - это осознанная решетка? (с)

Свобода - слишком многогранное понятие, чтобы быть однозначно определенным при помощи простой формулировки. То, о чем говорил Маркс, это лишь одна грань свободы, определяющая свободу как возможность осознанно выбрать необходимое.
В порядке грубейшей аналогии.
Человек может купить еще одну машину или еще одни часы стоимостью в машину. У него есть выбор, но он осознает, что ему нужнее часы, и покупает в результате их. Т.е. он реализует свою свободу через осознание необходимости.

[Baroque]

Сообщение от geher

У отдельных граждан в соцсетях периодичность очень даже наблюдается. Вплоть до ежечасно.

Граждане, они же лица физические и тоже не могут являться СМИ

Сообщение от geher

Нельзя. Платные новости - такой же пропагандистский источник, использующий среди прочего свою платность как дополнительный ресурс.

Понятно, что никому верить нельзя
Но Если информация становится товаром, то почему нет. Либо Вы продаете качественный и правильный товар, либо его продают другие, а Вы остаетесь не у дел, со своей пропагандой

[geher]

Сообщение от Baroque

Но Если информация становится товаром, то почему нет. Либо Вы продаете качественный и правильный товар, либо его продают другие, а Вы остаетесь не у дел, со своей пропагандой

Что-то я не заметил, чтобы СМИ, торгующие информацией, массово разорялись только от того, что опубликовали что-то "некачественное".

Кроме того, люди часто в большей степени готовы платить не за правду, а за то, что они хотят прочитать/увидеть. Для таких потребителей показателем качества товара как раз становится отдаленность от правды.

[Baroque]

Сообщение от geher

Что-то я не заметил, чтобы СМИ, торгующие информацией, массово разорялись только от того, что опубликовали что-то "некачественное".

Как уже отметил Сенешаль серьезные сми не станут публиковать всякую чушь. Потому что серьезные люди не читают эту чушь.
Если ранее Вы платили за бумагу, то сейчас безграничный бесплатный доступ к этим новостям в сети. Информационные агенства теряют свои деньги.
Ситуация такова, что Мердок предлагает уже сейчас ограничить доступ к некоторым материалам. И это летает. Читая Деловой Петербург онлайн Вы уже не можете читать весь контент, который есть на бумаге. Хотите читать все, пожалуйста подпишитесь
Те же кто стал публиковать всякую чушь теряют очки. Аргументы и факты, Комсомолка... Уже давно стали желтой прессой, вот и приходится торговать не новостями а не пойми чем.

[geher]

Сообщение от Baroque

Те же кто стал публиковать всякую чушь теряют очки. Аргументы и факты, Комсомолка... Уже давно стали желтой прессой, вот и приходится торговать не новостями а не пойми чем.

Серьезные СМИ отличаются от желтой прессы тем, что всякую чушь они публикуют не просто так, для развлечения читателей, и не постоянно, а с определенной целью и достаточно редко. Но, тем не менее, публикуют.

[Crocoduck11]

Вообще-то и АиФ и Комсомолка не стали желтой прессой. Если так - то раньше, в СССР-времена, они были ядовито-желтые, что ли... уж такую чушь, как тогда писали - лучше уж про гламур...
А пример про осознанный выбор часов за цену машины мне понравился.
Я до сих пор использую этот аргумент, когда меня достают вредные "коммерсанты", пытающиеся мне что-нить втюхать или научить, как стать богатым и как правильно жить. Я всегда говорю им (предварительно, конечно, посмотрев в окно,- так ли это, сбоев обычно нет) "мои часы стоят больше, чем твоя машина". И ты хочешь мне рассказать, как стать богатым???
Вообще-то это из фильма Glendary Glenn Ross- Болдвин там так сказал. То есть опять плагиат, блин)))
Хотя и это глупость, конечно. Умному человеку я бы постыдился так говорить. Но они встречаются реже чем австралопитеки.
А вообще, стараюсь СМИ не читать. Хотя газетку иногда утром покупаю, чтобы под кофе в бюро, скорее больше дань традиции, чем жажда знаний. Обычно Frankfurter Allgemeine или Süddeutsche или Hannoversche. Иногда Bild поприкалываться, и девчёнки там бывают ничего))) но много про футбол, а я это не люблю. Из журналов читал регулярно и выписывал Time и Newsweek, Spiegel. Скучно и высокопарно. А Шпигель, к тому же и просто глупо. После того, как увидел статью какого-то профессора-придурка о том, что индийская философия и мистика, как и тантра, вообще не существовали, а были придуманы в 19 веке в америке бродячим монахом-факиром, просто не смотрю на сей журнал. Регулярно покупаю про часы(!!! sic!!!) и National Geographics - по-моему единственный честный журнал. И фотки там классные.

[Senechal]

Сообщение от geher

Серьезные СМИ отличаются от желтой прессы тем, что всякую чушь они публикуют не просто так, для развлечения читателей, и не постоянно, а с определенной целью и достаточно редко. Но, тем не менее, публикуют.

Приведите пример бредовой чуши типа бесплодия от прививки от папилома-вируса в "Ведомостях", Forbse, "Науке и жизни" или другом аналогичном издании.

[Crocoduck11]

Уважаемый Сенечал!
Тут я с Вами согласен. Но, по-моему "Наука и Жизнь", ну как-то под ярлык СМИ не очень попадает. Форбс? Не знаю. Для меня эти списки кто кого богаче - это зачем? Ну, ЛЮДЯМ интересно. Мне - нет. Категорически до лампочки, сколько денег у Ромы и Миши. По мне, так Плэйбой честнее. Там хоть тема ... раскрыта!
Про Ведомости ничё сказать не могу. Не читал. Честно... Хотя у нас продают... как-то не досуг, да и букав много на первый взгляд.
P-S- а чё, правда от прививок этих может быть бесплодие? да ну нафиг!

[geher]

Сообщение от Senechal

Приведите пример бредовой чуши типа бесплодия от прививки от папилома-вируса в "Ведомостях", Forbse, "Науке и жизни" или другом аналогичном издании.

А вы думаете, что бредовая чушь обязательно должна быть очевидно заметной, как в желтой прессе?
Солидное издание никогда не опубликует бредовую чушь, если эта чушь никак не повлияет на мнение потребителей информации по действительно серьезному вопросу.
За тем же Forbes числятся случаи публикации недостоверной информации по ряду банков.