Попробую по другому выразится.
Вот есть люди – любители танков. При музее в Кубинке группа энтузиастов тратит часть своей жизни на то чтобы восстановить из металлолома Т4 или чешский Т(ч)-38.
И их можно понять – эти конструкции любопытны, сыграли роль в истории, в тот период времени были очень неплохие.
Кстати это бескорыстное увлечение, танк себе не купишь и на руку на вцепишь.
Но эти увлеченные люди не утверждают что эти конструкции лучше современных конструкций – ибо у тех танках сморишь глазами в цейсовскую оптику, оцениваешь по угломерной шакале расстояние, прикидываешь в уме поправки, руками через механику наводишь оружие чувствуя сопротивление массы башни ит.д. – а вот в современном танке совмещаешь пятна на экране тепловизора с маркером, бездушный компьютер меряет лазерным дальномером дистанцию, вводит поправки с датчиков на ветер, , температуру среды, температуру метательного заряда, поправку на износ ствола, угол склонения и угол места цели и т.д. (еще десяток параметров).
По аналогии. Я понимаю как можно радоваться совершенному часовому механизму высокого класса, что это законченная конструкция, красивая , сыгравшая выдающуюся роль в истории (если это настоящая легенда марки, как скажем Ролекс, а не придуманная как не скажу кто

И владельцу можно получать удовольствие от обладания Ролексом и быть равнодушным к Ситизену Хрономастеру.
Но по моему безосновательно утверждать что механика ЛУЧШЕ чем хороший кварцевые часы.
Кварц все же лучше. И не только функционалом. В кварце намного выше «концентрация человеческого гения». А как она вам на руку попала – из мануфактуры мастер одиночки или через АВТОКАД и линии ЧПУ – дело уже не важное.
Любители паровозов, что могут часами и днями рассказывать про конструкции и историю паровых локомотивов никогда не скажут что они «лучше» скоростного THV.
Тем более что в ветке были крайне агрессивные нападки на "кварц" со стороны "механистов".
Вот и стало любопытно, насколько люди серьезны в столь агрессивном неприятии другой конструкции, а насколько шутят.