Blashyrkh, классный материал у вас получился. Респект!
Сегодня, однако, пятница, так что добавим огня. ИМХО, к вашему материалу есть два "но"
№1.
Тезис, который вы опровергаете: "владельцы Rolex платят за бренд и понты, а владельцы японских Citizen - исключительно за хорошие часы". Но точно ли опровергаете?
Давайте посмотрим, за что вы присуждаете Ролексу победу.
— Застежка, ЗГ - копеечные улучшения, от которых Ситизен почему-то отказался. На качество часов особо не влияют, но очень заметны.
— Люфт и зазоры в браслете. Да, это может ощущаться.
— Лучшая полировка, более четкие грани, стрелки и цифер с меньшим количеством артефактов. Как бы всё это есть, но... Неразличимо невооруженным глазом. "Под суперзумом на Ролексе видно меньше косяков, чем на Ситизене" - это про качество
часов или качество
аксессуара?
— Винты в браслете заподлицо с поверхностью VS винты в гнездах. "Понты".
— Надпись на кольце под безелем - бесполезная и несложная лазерная гравировка. Чистейшие "понты")
Затем вы делаете вывод: "Цена Rolex оправдана их качеством, вниманием к деталям и материалами".
Ну, материалами точно не оправдана: 120 грамм стали и 5 грамм золота сами по себе стоят немного. Внимание к нескольким неразличимым глазом деталям и нескольким различимым - да, отчасти оправдывает. А вот что оправдывает цену Ролекса полностью, так это ощущение статуса у себя и окружающих. Как раз, грубо говоря, "бренд и понты"
The Citizen вполне может сделать строже технологические процессы и ровнее полировать титан. Часы станут дороже, а со временем и статуснее (Grand Seiko сейчас идет по такому пути). Но лучше часы не станут: эргономика не изменится, точность не повысится, а изменения будут заметны только в лупу. Вот и получается, что владельцы The Citizen платят исключительно за хорошие часы, не доплачивая за бренд и статус. Всё как вы и написали в начале поста
В общем, действительно "нет смысла сравнивать Rolex с более дешевыми конкурентами". Совершенно разные часы, где разную цену просят за разные преимущества: в одних - за вещь + статус, в других - за вещь.
№2.
На мой взгляд, вы не совсем объективны в оценках. Примерно в полтора раза
Давайте посмотрим, за что вы начислили баллы.
5:0. Полировка, грани безеля, застежка с быстрым расширением, ЗГ, люм - это явные преимущества Ролекса.
5:2 - стекло, задняя крышка - такие же явные преимущества Ситизена.
6:3 - паритет в метках.
Далее, вы начислили балл Ролексу за браслет: (1) отсутствие зазоров, (2) отсутствие люфта и (3) винты заподлицо с поверхностью. При этом браслет Ситизена сложнее, а его большие зазоры и люфт должны давать более свободную посадку. Кроме того, на фото под словами "На застежке Rolex, конечно, широко известная корона" заметно, что на торце звена Ролекса шагрень. С учетом косячка и меньшей сложности преимущество Ролекса не такое явное, как с люмом или ЗГ. Полбалла максимум. 6,5:3.
У Ролекса простые по форме стрелки из мягкого металла, у Ситизена поинтереснее - видимо, стальные, с четко снятыми фасками. Косяки есть на тех и на других, так что Ролекс снова не идеал. Полбалла максимум. 7:3.
Внутреннее кольцо. "Балл Rolex за сложность и технологичность". Вы серьезно? Лазерная гравировка выглядит, конечно, технологично, но уж точно не сложно. У самых дешевых Джи-Шоков так гравирована вся задняя крышка, и это оформление считается простеньким. Так что можно сравнивать "симпатичную аккуратную гравировку" с "полезной аккуратной разметкой", без явного преимущества. 8:4.
Циферблаты. "У The Citizen видна вмятина прямо в первой букве C" - вот этого так и не увидел. В остальном Ролекс лучше, но не идеален. Два косячка в печати и мало пыли VS остатки клея и много пыли. 8,5:4.
Рейтинг необъективности: (10 : 3) : (8,5 : 4) = 1,56 раза
P.S. Воспользовался случаем и еще раз перечитал историю о Glashuette Panomatic Lunar. Пишите еще, у вас реально талант! =)
