Количество камней в кварцевых часах различных производителей
 

Вопрос, собственно в том, почему в швейцарском кварце, как правило, присутствуют от 3-х и более камней, а в хронах аж 23 некоторых, тогда, как в японских их практически нет, ну, за малым исключением, может быть аж один камень? Из форума понял, японский кварц лучше и надёжней, чем аналог швейцарский. Неужели колличество камней в кварце не играет роли и всё это просто маркетинговый ход швиссов?

Я думаю,что это не маркетинговый ход,камни и их колличество зависят от особенностей самого механизма для снижения трения и изнашиваемости частей и узлов,будь то механика или кварц

Да вот я тоже так считаю. Просто на форуме неоднократно звучало, как я понял, что японский кварц надёжней и лучше. Согласен, что функциями и ценой. Но надёжность, чем достигается?

Простотой самого механизма,я думаю часовые мастера не дадут соврать

А почему япы не ставят камни в более сложные кварцевые механизмы - хронографы с различными усложнениями. Даже в моих Касио (в подписи) механизм бескамнёвый с пластмассовыми колёсами. Неужели он надёжен?

В японских недорогих механизмах действительно мало камней, впрочем как и в недорогих швейцарских (в некотрых мех-мах ЕТА например их вообще нет). В дорогих, например сейковский кинетик с вечником их 23.

Где-то читал, что в кварцевых часах с шаговым двигателем в принципе нет настолько нагруженных узлов что бы там необходимо было ставить камни....

P.S. - нашел !

http://www.mywatch.ru/watch-art/art_405.html

"..Другая «крайность» - часы без камней, ведь в кварцевых механизмах они, в общем-то, не нужны. Колесная передача кварцевого механизма имеет нагрузку только в тот момент, когда поворачивается шаговый двигатель. А в таком случае, поскольку напряжение в осях практически отсутствует, единственное, что нужно для уменьшения трения и предотвращения износа деталей - это сделать поверхности как можно легче. Поэтому платы и колеса кварцевых часов часто вообще делают из пластика.

А коэффициент трения стали оси о пластик или пластика о пластик очень невысок. Поэтому функционально в кварцевых часах камни нужны только в одном месте – опоре ротора шагового двигателя. Это единственная ось, находящаяся под напряжением. Так что маркировка на кварцевых часах “2 камня”, “1 камень” (если он помещен только под нижней цапфой) или даже “0 камней” (No jewels) совсем не означает, что вас в чем-то обделили. Не в камнях счастье..."

Ну почему, лепят и в дешевые. Посмотрите на мою подпись. В Sector стоит VS32A от Seiko имеет 2 камня, в Фестине стоит кинетик от Мийоты BP-10 4 камня. При этом в достаточно не дешовых Касио и Ситизен механизмы сложнее и без камней (а на кой они там надо, в Касио 5 двигателей, в Ситизен три).

Значит, как я правильно понял, колличество или отсутствие камней в современных кварцевых механизмов совершенно не определяет их надёжность и долговечность? Т.е, например, более сложный японский кварц может отслужить довольно долго, поскольку он спроектирован для работы без наличие камней?
Ещё лет так 10 назад, мне мой приятель часовщик рассказывал, что ему попались разок японские часы, не помню кварц или механика, в которых вместо рубинов были, так называемые, металлические сильно прессованные материалы, которые по прочности не уступали рубиновым камням. Может кто слышал про такое?

Если бы камни были не нужны, их вообще бы не ставили. И как правило, в более дорогих кварцевых механизмах их больше. Вопрос в том, что является причиной отказа механизма. Наличие большого количества камней в кварцевых хронографах ЕТА, учитывая то, что хронографом мало кто часто пользуется- тема отдельного спора. Многие идут по пути удешевления тех узлов, где можно обойтись без камней, без заметного (существенного) снижения надежности. Наличие камней в не сильно нагруженых узлах- все-таки один из признаков безкомпромисности качества.