50/50!

[quote=LX60;5465217]yurfet, основная задача часов показывать точное время в любое время и в любом положении и т.д.. Ролекс справляется с этой задачей намного лучше, чем часы из сегмента до 3 тыс. Евро.

Кварцы справляются с этой задачей гораздо лучше механики.., при существенно меньшей цене! :)

[quote=yurfet;5465222]С допингом только!Плюс батарейка свежая!☺️

[quote=SWF;5465225]Ну и что!? Ведь с ГЛАВНОЙ задачей-то справляются :))
Всё-таки метафизика рулит!!!

LX60
Я не хочу углубляться в пустую дискуссию. Вы легко сами при желании, найдёте примеры почитав темы на форуме.
Одно замечу, что любые копеечные кварцевые Касио - точнее самого навороченного суперсертифицированного механического хронометра Ролекса. Это что касается точности.
Что касается надёжности - тот же Касио. Джи шок, которые.
Может мне ещё упомянуть радиосинхронизацию, или GPS?
Чем обычный, стальной Ролекс, кроме статусности может похвастать?


А вброс, похоже, удался:)

[quote=yurfet;5465227]Если победителя не судить то ок

yurfet, кварц, 10-15 лет и в мусор. Механику я буду носить лет 25- 30, дай Бог. Выше попытался привести аргументы :), извиняюсь за повтор- кварц слишком прост, механика это инженерное искусство (выскоклассные технологии и матералы), в этом разница.

kutasov, я не ношу кварцевые часы, у меня их не было (точнее были одно время, в смутные времена, но их подарил новыми). Кварц меня не интересует в принципе, не хочу показаться снобом, без претензий и полностью уважаю выбор других.
Я говорю о механике только, надеялся на Ваши примеры дешёвой механики сравнимой по точности и обработке с Ролексом. Не проблема, может и есть такие, я не спец, почитаю на форуме.

kutasov, тем, что Ролекс при своей механической точности и долговечности может конкурировать с кварцем, без ЖиПЫэСов, батареек и прочей чепухи. Нет у обычного Ролекса понтов, это просто часы и очень хорошие часы. Понты- это Дайтона :).

Это почему?
Пластиковый корпус обтреплется?
Так ведь можно и "кварц" в нормальном корпусе приобрести.

Вот у меня сейчас на руке какой-то Timex, купленный на барахолке (за RUR400) после чьих-то "10-15 лет и в мусор", если бы (у бабушки...) у них был 24-часовой механизм, я бы вообще считал часовой вопрос закрытым до конца своей собственной жизни. У этого Timex'а ход -1,5сек/мес, повезло так повезло!

(второе смущающее меня обстоятельство, кроме 12-часового циферблата, - говорят, Timex'ы носи[л|т] Обама...)

LX60
Если объект проще, но функциональнее сложного объекта, это ли не объективный успех первого?
Всё гениальное просто!
И вообще, о каком " инженерном искусстве" идёт речь? Вы действительно верите в гномов, которые в полнолуние конструируют и собирают часы, при этом напевая йодлем? В механических часах уже давно всё изобретено. В настоящее время идут уже вариации на тему.
А кварц развивается. Причём, довольно быстро.

booBot, у меня Лонжин после 15 лет выглядел значительно лучше, после таскания по пляжам, работам и т.д., обычная носка, т.к. к часам отношусь как практической вещи, которая куплена для носки на каждый день. Вы меня извините но часы показанные Вами измочалены до ужаса. Конечно, можно этим гордиться, так по мне гордиться лучше тем, что часам 15 лет, а выглядят как новые. Разница в материалах, технологиях изготовления, обработке.
Я не считаю, что платим за марку или за эмблему. Мы платим за качество, каждый по своим воззрениям конечно.

kutasov, безусловно, но в эту фразу вкладывают иной смысл, нежели Вы приводите в контексте обсуждения. Простота не обязательно "болт и гайка", простота и красота изделия или системы может быть в сложнейших системах управления самолётом например.
не соглашусь, т.к. значительно поменялись технологии и процессы разработки и материалы.

ёделе люблю (играл когда-то на аккордеоне, чем-то сродни), в гномов не верю. :)