Повторю – выпуклое стекло значительно сглаживает последствия отсутствия внешнего антибликового покрытия.

Не поленился и ещё раз сейчас попытался смоделировать ситуацию, похожую изображённой на фото от gromm. Разница только в том, что обе модели имеют выпуклые стёкла. Причём Omega имеет только внутренний антиблик, тогда как Zenith – двухсторонний антиблик.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1737029270

Разумеется, двухсторонний антиблик выглядит лучше, чем односторонний внутренний антиблик. Но разница совсем не такая потрясающая, как была на фотке, которую опубликовал gromm. Сравните сами:

http://forum.watch.ru/attachment.php...5&d=1448410596

И да, чтобы не забыть: размер часов практически одинаков, кривизна выпуклых стёкол тоже, часы попытался подобрать в цветах циферблатов, хоть как-то похожие на те, что изображены на фото от gromm.

А у Ролекса на фото разве есть внутренний антиблик?

Ну, gromm писал так, что можно подумать, что на его фото он вроде как есть, см. http://forum.watch.ru/showpost.php?p...1&postcount=15

Просто интернет говорит, что у DJ вообще нет AR ни в каком виде.
У меня есть часы с внутренним антибликом (Сертина с плоским стеклом, ББ58 с высоким куполом) и были часы без антиблика вообще (Хаки Кинг с куполом) - так вот у первых и близко нет таких проблем, как на фото. Хэмы без антиблика вообще иногда слепли, но редко и только под определенным углом.

Напишу не про антиблик, но не могу не сделать комплимент: очень солидная Аква Терра, красота. Такую надо беречь.

probe,Вот зениту смолсеконд вообще позволительно без внешки быть,т.к это практически слимкостюмник с просто минимальным расстоянием цифербат—стекло и достаточно тонкой линзой...да,это тоже играет огромную роль в бликах.Циферблат играет роль.
Но с внешкой само собой лучше.
Позволительно таким часам как лонжин большая классика.Итд.

Но аквам,дайверам с глянцевыми циферблатами — не позволительно...

У меня нет сейчас к сож под рукой флешки,где я сохранял фотки тех АТ,с которых стерли внешку.
Не то пальто просто влет сразу видно...
Но это делали перекупы,купившие подубитые часы,отполировавшие металл.
А стекло им никто, просто так, за ценник стекла не продаст.На ебаях сидеть с удочкой им тоже не интересно,ждать что может кто выкинет стекло оригинальное.
Вот и стирали внешку))

Но у них цель — купить дешево,приложить минимум усилий привести в чувство пациента и продать снова.
А у пользователя простого — не повестить на стертую внешку АТ или китайский алюминиевый инсерт в дайвере "в идеале"))...

Rolex Wimbledon в примере выше вообще не имеет антиблика, только на циклопе.
Современные модели Rolex на 32хх так не бликуют.
Безусловно, антиблик хорошо смотрится, и помогает продать часы, но на, так называемых, тулвотч, он лишний, на мой взгляд. Так как часы предназначены для более активного использования, а покрытие это царапается.
Для примера, можете сравнить SMP 300 обычный и новый черный. На новом SMP нет внешнего антиблика, но читаемость прекрасная.

Нюансы восприятия антиблика индивидуальны не только для бренда, но и для каждой модели часов и зависят от многих факторов - толщина стекла, его выпуклость, наличие внутреннего антиблика, толщина самого покрытия. Имел опыт снятия антиблика на часах с наличием внутреннего и толстым слоем внешнего антиблика, разница несущественная. Но как на этой Омеге не знаю.

Идеальным образцом будет наглядное (не на фотографии) сравнение конкретной модели Омеги с- и без антиблика. Все остальные сравнения с рандомными Ролексами не-пойми-каких лет объективной картины не дадут. Но на практике кончено где такую модель со снятым а/б найти?

Надо пытаться привыкнуть и если не получится, снимать. Судя по «тараканам» ТСа, небольшая просадка по бликам стекла не будет так парить мозг как царапина. Если искать аргументы «за», то плюсом снятия здесь будет отсутствие последующего ухудшения слоя от новых царапин - снял и все, остался неубиваемый сапфир. Ну или конечно покупать стекло, если не жалко денежек, но и оно со временем будет царапаться…

Можно долго спорить, что лучше/хуже, но любое решение это всегда компромисс.
Одно точно Вам могу сказать, что часы с одним антибликом не дают того эффекта как часы с двойным. Это видно даже при тусклом освещении(свечка, ночник, настольная лампа) — часы одного бренда. Стекло с одним антибликом все равно более мутное.
Поэтому тут каждый решает себе сам. Замена стекла на новое является не очень прагматичным решением.

Вообще, вся эта история с часами премиум класса странная. У меня есть и Longines, и Tissot, и Seiko, и совсем простые кварцевые часы, вероятно китайского производства, нет названия, были куплены мной в честь 10 российского чемпионства Спартака, есть даже совсем старые, но нигде нет никаких царапин, хотя, на металлическом корпусе полно. Видимо, дело действительно в антиблике, но все равно странно. Какого то особо сильного удара не было