не скажите...
я вот в машиностроении тружусь, и в плане инструментальных сплавов (особенно для европейского рынка) Гномы- более чем лидеры.
а СССР ? у нас всегда были свои, весьма "специфические" интересы.... и потому советские наработки- не смогли себе найти места ни в одной из востребованных отраслей.
Мы были сильны в сплавах броневых, повышенной вязкости... в двигателестроении вопрос решался вообще по иному (и, кстати, имхо - правильно - танцевать не от ресурса а от скорости замены целого узла, и эту идею у СССР взяли - те же США, хотя исходно СССР слизал ее тоже- у американцев, правда, в авиации)

Прошу прощения за офф-топик.
[ОФФ-ТОПИК]
Ну, как бы у меня тоже кое-какая связь с машиностроением и металловедением есть. :)

А шведы от них теперь очень сильно отстают? ;)

Извините, но Вы ошибаетесь. Например, железо высокой степени чистоты выпускали практически только две страны -- СССР и США. А оно использовалось в очень интересных устройствах -- разных хитрых датчиках.

Инварные сплавы у нас тоже были на мировом уровне, и СССР практически полностью обеспечивал потребности оборонки в них (другое дело, ряд их не был доступен в гражданском секторе экономики).
Были разработаны сплавы, по характеристикам фактически не уступающие парахрому (даже если посмотреть "гражданские" стандарты тех лет, в них есть очень неплохие по характеристикам сплавы, и это не говоря уже о закрытых сборниках).

При "Перестройке" и последующих катаклизмах это всё успешно кануло в лету. Но, повторю, разработки были отличные.
Другое дело, что с массовым ширпотребом дело обстояло ужасно.

Не только. Но тема не об этом.
[/ОФФ-ТОПИК]

Возвращаясь к теме, Ролекс, на мой взгляд, с одной стороны, подошёл к выбору материалов очень прагматично, и, с другой стороны, совершенно замечательно разрекламировал свой выбор.

Упрекать его в том, что он "сэкономил на материалах" было бы неверно, поскольку сталь 904L стоит существенно дороже 316L.

А то, что чудес в части твёрдости и износостойкости ждать от этой стали не нужно, очевидно любому, кто хоть немного разбирается в металловедении. ;)

вот именно потому, что я "немножко" разбираюсбб в металловедении - то делаю разницу между "железом высокой степени чистоты" и - Сталью :))))
Выбор Ролекса в плане конструкционного материала для корпусов часов - не осуждаю и не обсуждаю :))) меня результат (как Сталь так и Цена) видимо, устроил, раз купила себе

А я эти датчики устанавливал на изделиях МОМа.:)

Рад за Вас. :) Просто выпуск такого чистого железа -- это один из показателей развития науки. Так же, как и сплавов с заданными характеристиками.

Как тесен мир. :)
Но в итоге все пришли к Ролексу. :)

к сожалению развитие науки - далеко не всегда гарантирует соответствующий уровень развития производства (что с блеском, на своем печальном примере доказал - почивший в бозе СССР)
а задачу производства качественных сталей и сплавов для автопрома, к примеру -советская наука так и не смогла решить :(
как не смогла она почему то сделать толковый медный и аллюминиевый лист пригодный для штамповки изделий сложной формы. Вот вроде химсостав такой же как у шведской Луваты... а из под пресса идет - брак :((( ставишь шведский лист - и все нормально

ОФФ-ТОПИК: Потому что автопром относился к гражданским отраслям. Даже лимитов на нужные материалы не было, не говоря уже о должном контроле качества.
Но отличные специальные сплавы для оборонки выпускались, правда действительно, очень малыми партиями -- буквально по сотне или даже десятке килограммов в год. А сейчас, например, в ЦНИИЧМ даже опытный завод уже давно не существует, так о чём говорить?

МОМ есть МОМ... ВЕРНЕЕ БЫЛ... А по Роликам - Вы знаете, имею 8 шт. и не перестаю радоваться... это зависимость..:)

В нашей сфере обечайки для топливных баков кроме нас НЕ ПОВТОРИЛ НИКТО!
Мы как были первые так и остаемся...:)

Так что в итоге? 904L в ролексах это круто или памы брать?