Проходил целую неделю в таком формате кварца: Ситизен стрелки, Касио винтаж и Джишок на спорт.
Очень удобно в плане ротации. Ни УЧ, ни механика такого удобства Вам не дадут.
Причем как ни крути это самые экономичные часы в эксплуатации в плане затрат на долгие годы.

Мне нравится смотреть на работающий часовой механизм, ношу часы с открытым механизмом, хотя читаемость времени на таких часах оставляет желать лучшего, иногда ношу кварцевые стрелочные часы, ценю в часах лаконичность и красоту.

Механике нужен уход. В кварце поменял батарейку\аккумулятор и носишь часы дальше.
Механика может просто лежать, но придется после пары дней простоя заводить их и выставлять время. В механике нужно выставлять время даже когда носишь регулярно. Плюс механики только в том, что в дизайн таких часов вкладывают больше денег и они чаще всего выглядят выигрышнее. И то что стрелка "не промахивается" мимо меток. Хотя бывает кварц с попаданием в метки (нередко) и с плавной секундой (у небольшого количества моделей, редко встречается, Булова, например).

Механика лучше деньги держит.
Это вообще один из немного продуктов современности, который при юзе сохраняет какую-нибудь остаточную стоимость. О кварце массовом такого не скажешь.
Я в том плане, что механику можно достать и через 30 лет обслужить, а вот в кварце обязательно достать батарейку. По факту у многих батарейка там бродит весь этот цикл и на выходе, к сожалению, пиво не имеем, а скорее путь в мусорное ведро.
За кварцем нужен также уход, но другой.
В хорошей механике или отрегулированной время регулируют не чаще чем дату.

С чем согласен, что дизайн часов намного интересней. И среди кварца такого просто нет. Эстетика для глаз также важна.

Недавно интервью Чайкина смотрел. Так вот он тоже говорил что механика это единственный гаджет который может работать десятилетиями оставаясь интересным. Ну и эстетика конечно.

Так и кварц может работать десятилетиями, оставаясь интересным. Не понимаю вашу апелляцию к Чайкину. Это же всё вкусовщина.

Вкусовщина и есть. Вот я о своем вкусе и написал. Люблю механику.

Чайкина понять можно, он про особенную механику говорит, которая актуальность сохраняет в силу своих особенностей, а вот с кварцем чуть сложнее, особенность кварца именно в его актуальности, инновационности, когда инновационность сходит на нет, актуальность кварца утрачивается, остаётся лишь исторический интерес к очередному этапу ушедшего в тупик прогресса.
Но именно актуальность, с одной стороны определяет долговечность интереса к часам, а с другой, убивает этот интерес во всяких часах, причем, актуальность в первую очередь определяется дизайном, размером, форм-фактором, и даже очень технически интересная механика в неактуальном размере или форм-факторе, уже интересна только, как историческая веха часового прогресса. И тут возникает одна неприятная особенность механики, когда шикарная машинка вполне себе актуальна, а вот сами часы уже не надеть, не модно. С кварцем проще, его не жалко в силу утраты актуальности, как внешней, так и внутренней.
В этом смысле марьяжи позволяют реанимировать актуальность шикарной карманной механики, а вот с кварцем такой трючок не проходит.

Чайкин говорил это в интервью Медведеву. И говорил он не про «особенную» механику. А в контексте создания массового (недорого) российского механизма.

Так-то оно так, да кварцу уже более 50 лет.
Условные Seiko Kinq Quartz середины 1970-х
Другой вопрос, что прожили эти часы 50+ лес, а вот интересны ли кому?