У Ball да и у многих других, лучшее соотношение цены и качества у моделей в среднем сегменте. Топовые модели (мануфактура, да ещё и новейшая, например, сертификат хронометра) и топовые линейки стоят необоснованно дорого. Собственно, реальный уровень цен для тех или иных моделей можно посмотреть на вторичке.
Короче говоря, вот и получается. Что стальные трёхстоелочники в стали на новейшей мануфактуре стоят ощутимо дороже титанового хронографа в титане с керамикой, но без сертификата хронометра.

Хороший хрон вышел, но маленький =/ Почему же, как обычно в двух размерах не выкатили ...? Да и вообще, для такого насыщенного цифера 41 мм ... ну как-то вообще не клеется ... Хотя бы 43 нужно здесь (ИМХО)

Да ну, их цены на курс евро очень медленно реагируют.

Значит надо просто подождать пару лет :)

Не, он не маленький будет. Средний тогда уж. Думаю, на руку до 19 см точно пойдёт.
А главное, титан! :rolleyes: В коем то веке будут более менее нормального веса часы от Ball!

Кстати, интересный вопрос. Ball страшно гордится своими часами из 901 стали. Прямо подробно рассказывает про состав и свойства. А про титан - молчит. Мои попытки узнать Грейд титана в этой модели в офф представительстве успехом не увенчались. :confused:

А что же в стали 901 такого необычного и отличительного от 304 или 316L? Можно ссылочку про состав и свойства - по профессии интересно просто.

Извиняюсь. Опечатался. Гордиться 904L сталью. Как у Ролекса.
К сожалению, ни чем особенным при эксплуатации в часах от обычной часовой нержи она не отличается. Если, конечно, не нужно каждый день мыть часы в соляной кислоте.
Не как у всех, а как у Ролекс.
Вот тема. Обсуждали уже. http://forum.watch.ru/showthread.php?t=172659

[quote=wkonstantin;6237309]Да ну, их цены на курс евро очень медленно реагируют.

Ну, это странно. Если часы поставляются не со склада в России, а везутся из Европы месяцами, то при таможенной очистке пошлины должны сильно влиять на стоимость в рублях.

100% согласен. Дело не в том, как часы будут смотреться на руке, а как все будет с читаемостью. Лично для меня это очень важный показатель. Люблю, когда много усложнений, но по факту получается, что пользоваться всем этим не удобно. Ну и на фига тогда, спрашивается, весь этот кипешь?!

Аааа, вы про это.... я то думал, опять что-то для гуманитариев придумали новенькое для завлечения.
А так - маркетинг чистой воды, ничем особенным эти сорта железяк друг от друга отличаются - ни прочностью, ни легкостью обработки, а обыватель верит всему.

[quote=AssaKrtek;6237618]
Этот хронограф в монохромном исполнении должен быть замечателен по читаемости .
Всего двва накопителя, снизу и сверху. При не запущенном измерении времени все стрелки хронографа образуют одну прямую и совершенно не мешают считыванию. И цифер выглядит почти как у трёхстрелочников (двухстрелочников). Плюс широкие колбы на часах и минутах.
По считываемости и неперегруженности - просто идеал.
В двухцветное исполнении всё сложнее... Красиво, но могут быть проблемы
Очень важно, соотношение обработки и света циферблата и стрелок.

[quote=cromo;6238198]Все верно, но еще есть день недели, дата, указатель день/ночь, безель (съедает площадь) и еще шкала пульсометра. Т.ч. на мой взгляд все будет мелким в таком диаметре корпуса. Но это лично мои предпочтения. Именно исходя из них я в свое время загорелся Эндуранс 1917 в 46 мм корпусе, но было уже поздно...