Вы правильно говорите. Я коллекционер и мастер - реставратор. Я почуял этот уровень и о критериях качества часовых механизмов писал немало. Современные производители заставляют меня снижать планку, чего, я конечно делать не буду. Все равно все топовое по качеству было создано в карманную эпоху. Как только размер часов уменьшился до наручного, одновременно часы обрели и аскетизм, ибо 20-40-е годы и даже 50-е были тяжелыми для людей финансово. Не до жиру было как в промежутке между первой и второй войнами, так и позже. Вспоминаю статью о фиате с фанерными сидушками - так было практично. А потом кварцевый кризис. По сути относительно красивой наручная механика была лишь в 50 - 60-е годы. А с нулевых началось шарлатанство с критериями качества. Теперь хорошая обработка перестала стандартом де факто, а стала эксклюзивом. А все остальное нам пытаются втюхать, как что-то красивое и интересное.
И да, производители перестали делать акцент на точности, качестве отделки. При этом старые часы выглядели одинаково, но стоили сильно по-разному. Теперь акценты - узнаваемость модели и котируемость бренда, зрелищность функционала. Часы действительно часто выглядят космически и бомбически, но при этом пользоваться ими как часами весьма затруднительно.

Один мой прежний друг из второго города России (см. спойлер) ещё задолго до начала эпохи разговоров про настоящих боевых П (см. спойлер), говорил так: все эстеты – пидарасы. Не сочтите только это за наезд. Ибо в данном случае мы с вами оба эти самые Э. Только вы внутренний, а я внешний :).
Я к чему? К тому, что разговор идёт исключительно про вкус фломастеров и какой-то правды, не говоря уж об истине, здесь не видать.

Так мне внешность важна не меньше внутренности. Просто в Вашем примере внешность практически идентична, а внутренность отличается на голову, отсюда и однозначный победитель #2. Для меня часы со всех сторон часы.

На этом цепочка должна была закончиться...)

Механическими часами интересно пользоваться, особенно мне нравится заводить их и чувствовать движение шестерёнок внутри :). Хотя кварц безусловно практичнее. Зато не такой интересный ).

Давно пытаюсь написать, наконец добрался)

Странность расклада по вышксказанному в том, что как раз с экстерьером получше, покрасивее, у механики же.... Разве нет?

Я никогда не отдам за кварцевые часы больше 500 баксов.
Покупая механические, есть внутренне чувство, что кто-то этот механизм создавал, рассчитывал размер шестеренок, соединял все это. Поэтому механика кажется более дорогой и эксклюзивной вещью. С кварцем такого чувства нет.

Хм... Я заметил одно, если кварц, то надел, снял, забыл и не вспомнил. Ты знаешь, что ходят безупречно, что не нужно сверять, подводить и корректировать. Если же они начинают отставать или торопиться на 3-4 секунды в день, то начинаешь расстраиваться и тешить надеждой что пора менять батарейку и... Не более.
С механикой как бы общение с обратной связью: не надел, не завел и всё, часики встали. А если они ходят с точностью ± пару секунд в день, то это не вызывает расстройства, а только радость за точность хода.
И ещё! Они тикают... :)))

Это вы винтажного кварца не носили, условно 70-75 годов. Вы Ролекс Ойстер-кварц не носили, который выпускали до 2004 года. Такие часы недешевы и носить их по ощущениям очень круто. Многие кварцевые часы из этого промежутка времени стоят и сейчас весьма немало.

А ещё носить кварц в докварцевом дизайне идейно слишком дилетантски..