Есть и такие. Кого только нет в часовом поле. :)

Это не "клиника", это у вас аргументы кончились, но победить в споре (которого, к слову, не было) хочется.
Нет, серьёзно, я люблю поговорить, но я люблю это делать в формате диалога взрослых людей, который есть обмен информацией и выгоден обеим сторонам. Если мы переходим на личности — значит, пора остановиться.

Дешёвое покупают потому, что не хватает на дорогое, потому что если хватает на дорогое — его и берут. Это, чёрт возьми, почти закон природы.

Наручные часы классической концепции в нынешние времена — предмет далеко не первой необходимости, почти игрушка. Я не утверждаю, что это плохо, я говорю это как факт: мы все и всегда играем в игрушки. Уровень игрушечности у механики выше, чем у кварца — поэтому её и покупают. У дорогой механики чуть иная концепция — предмета искусства. Поэтому чем больше усложнений — тем дороже и статуснее. Турбийоны, хронографы, механические вечники и т.д., но от игрушки, развлекающей хозяина, они тоже недалеки. Момент коллекционирования, сохранения истории, приобщения к культуре — присутствует, но о нём задумываются единицы (для которых издают лимитки и перевыпускают культовые модели).
Я кончил, если есть желание — опровергайте.

Совсем не обязательно, кстати. Бывает по разному.

Вот именно. Игрушка должна быть не дорогой или дешевой, она должна в первую очередь нравится владельцу. А нравится может разным людям разное.

Ну мысль, ну родимая, ну развивайся уже :)
"А вот бывает не так, как ты, дядя Novartep, говоришь", — и всё, тишина. Я, конечно, тупенький, но догадываюсь, что на моём имхо свет не сошёлся клином.
Давайте уже, рассказывайте, как ещё-то бывает, мне ж правда интересно.
Ну ясен перец!
Только вопрос стоимости — он тоже участвует в причинении удовольствия. Некоторым просто нравится тратить, например. Некоторые покупают дорогую вещь как "награду" ("я достиг, поэтому могу").
Впрочем, вернёмся к покупке недорогой механики "потому что не хватает на дорогую": не знаю, каким образом эта мысль зацепила моего собеседника, но она прозрачна, как вода альпийских родников. И она, к слову, довольно капитанистая: прямо сейчас у меня есть миллион рублей в ликвидных активах, но обменять его на часы видится мне абсурдным (потому что финансовое планирование, ремонт, страховка, жрать тоже что-то надо и т.д.). Значит, на часы стоимостью миллион деревянных мне не хватает. А на винтажный Ориент ААА выбросить 7000 рублей я могу довольно легко — на него мне хватает. И я даже могу купить Ориент, похожий на Ролекс, на который мне, как мы выяснили, не хватает.

А некоторым экономить нравится. Вам разве даже среди очень состоятельных людей такие не встречались? Такой мысли достаточно? Потому и было написано, что "по разному", что случаев не один не два, а множество. И копаться вспоминать все случаи из жизни, что приходилось видеть... оно кому надо? А сколько ещё увидеть или заметить не удалось...

Всё потому, что в наше время один лям деревянных не деньги, а заначка на всякий случай, мало ли что. Понятное дело, что дело не в сбережениях а в ежемесячных доходах.

Да какие могут быть аргументы, когда вы просто очевидное не видите и подстраиваете всё под свою будущую "победу" в споре?

Давайте начнём с того, что именно это вы безапелляционно приводите в качестве аргумента в адрес механики и только механики. А к кварцу это ни как не относите. Вы общие фразы и штампы вогнали только в свой шаблонА бюджетный кварц тогда почему покупают? Или кварц у вас на льготных условиях, а механику можно раскладывать на целую экономическую науку с уклоном в нищебродство потребителя? Или вы не в курсе про грандов кварца высшего эшелона и их ценник?

Дык это и есть ментальная часть того, о чём я говорю:
Рц
Не хватает ≈ нет денег (физически) + я жадный/бережливый (в голове)

Да, вполне. Я понял, чем зацепил предыдущего оратора. Спасибо.

Или не понял...

По той же причине, но не только:
- ценник на кварц обычно меньше, чем на механику — поэтому кварц привлекательнее (ибо дешевле);
- кварц не нужно заводить, репассировать (на самом деле нужно, но об этом мало кто думает), его не страшно ударить, он легче и тоньше — он "удобнее".
- некоторые дизайны (например, цифра) доступны только в кварце. Хотя это небольшой объём; думаю, первые два пункта решают.
Или я — Гитлер, по утрам ем детей и хочу захватить Польшу. Вы видите то, что хотите увидеть, а не то, что я пишу.

Да, вы меня раскусили: я Бог и коварно магией вас обыгрываю :D
А диаграммы мне рептилоиды рисуют :D

Автомат тоже.

В механике тоже не думают пока не сломается большинство потребителей. Культура реппассажа она для задротов больше (ну или для калибров с космическими ценниками).

Это действительно плюс, но ведь есть и минусы. Перечислять не буду, их уже сто раз обмусолили.

Для большинства моделей не критично. Корпуса, стекла и браслеты тяжелее начинки в большинстве случаев. Тоньше тоже не всегда. К тому же механические калибры бывают разных размеров, вплоть до размеров батарейки от кварцевых часов. А "удобнее" это про что? Про размер? Тогда почему многие не смотрят самые маленькие часы, а ищут по размеру?

Вы так и не ответили на вопрос. Почему таки покупают бюджетную механику? Только не нужно опять петь песни про "нет денег на дорогую". Ровно тоже я вам могу парировать и про кварц.

Тема "покупают дешевое, ибо не хватает на дорогое" вполне имеет место быть, и гораздо чаще, чем бережливость-экономность, кмк. Буйный расцвет хомажей на культовые модели тому подтверждение, нравится ххххх, но денег есть только на хомаж. Бережливость-экономность - это тиссо джентельмен, хамильтон хаки, глайсин и т.д., есть очень много любителей, для которых 500$ на часы уже край (даже более моральный, есть дети, какие-то семейные проекты и т.п), тут и пригождается бюджетная механика с традициями, историями, силами бренда (а вот Кельвин Кляйн автомат никто не хочет, хотя 2824-2, приличная отделка, браслет и до 300$)...Ну а есть еще жлобство, например даже при наличии денег купить залипон с мотивацией "ачотакова, я прост подумал, что с метра все равно не отличишь, машина у меня дорогая, никто и не заподозрит", видали и такое.