Так я с этим и не спорю, я комментировал часть про то что именно механика является обязательной, что не подтверждается на практике.

Вы же искали документ нужен хронометр или нет и нашли что береговая охрана американская не требует, радио слушать можно. А обязателен ли механический или нет - это другой вопрос.

А прибор часы или не прибор - это вопрос не именно только к их устройству (будь они хоть солнечными, хоть песочными), а и к пользователю : если он ими пользуется как прибором хранения времени, неважно профессиональным или бытовым, то прибор.

А уж какова точность прибора - это снова дело пользователя. Как учили : качество не должно быть высоким, оно должно быть уровня, заданного пользователем. Выше заданного - значит плохо, потому что изделие может стоит дороже или же иметь "побочки", недостатки в части других качеств, потому что ничто не даётся даром. Как сказал Лис Маленькому Принцу про охотников и кур : "эх, нет в мире совершенства" )))

Так что устраивает если точность механики Вас, то механические часы - Ваш бытовой прибор, а если не устраивает и готовы к недостаткам (хорошо, пусть "особенностям") кварцевых, то будет у Вас кварцевый прибор.

Можно повторять как мантру)))

НО!!!

Качество должно быть максимальным.

Это когда для развлечения, а для дела это не оптимальное расходование ресурсов, которые могли бы пойти для чего-то более полезного до достижения результатов. Так что, если речь не о хобби, а о деле, качество должно быть оптимально достаточным.

"Меч может понадобиться самураю всего один раз в жизни. Но чтобы быть к этому готовым, он должен носить меч с собой всю жизнь".

Хорошая иллюстрация )))

Качество - есть предмет измерения и последующей оценки того или иного параметра по критерию минимизации или максимизации с учетом граничных параметров (например, пределом чувствительности аппаратуры или зрения).
То есть нужен некий оценивающий субъект.

Один и тот же результат измерения может у разных субъектов быть оценен по-разному, а два разных результата измерения - с одинаковым удовлетворением. Субъекту с дальнозоркостью мелочи и не видны вблизи. Он не чувствителен к более высокому разрешению печати. Но чувствителен к контрасту стрелок и циферблата. Субъекту счастливому вообще всё-равно сколько раз в сутки часы показывают время правильное. ))) Субъекту с физическим или ценностным ограничением выделяемых на часы ресурсов (денег, например, если их меняют на часы) одним из главных качеств будет цена. Можете ему сколько угодно говорить что качество - это качество, а цена - это другое, это то, что в обмен на качество дают. Он вас поймёт и простит, но дела это не изменит. И кстати, тот, у кого денег в неприличном избытке, тоже неосознанно цену будет записывать в одно из качеств товара и будет недоволен тем, что совершенно нет в продаже дорогих часов, на которые даже теоретически не сможет накопить официант или его водитель. Поэтому даже если часы будут примерно равных качеств технических и эстетических часть их нужно продавать дорого, а часть очень дорого. Даже если не из корысти, то хотя бы из сострадания, ведь очень большие деньги даются не просто так и это требует психологической компенсации.

То есть качество изделия в целом - это сумма произведений измеряемых (или эстетически оцениваемых) параметров на коэффициент весомости каждого параметра для данного субъекта, с учётом ограничений предельной чувствительности к каждому параметру (то есть можете улучшать, но не оценят). И одним из качеств является и цена. Такое качество субъективно.

Можно идти против этого и говорить, что есть объективно высокое и низкое качество, с чем никто не имеет права спорить и должен смириться (как у червонца - он же всем нравится), однако тот, кто хочет зарабатывать хлеб с маслом на обмене своих изделий на червонцы будет пользоваться именно тем самым неприятным субъективным качеством, анализировать как эти субъективные оценки распределены среди покупателей и почему. Ему же нужно не доказать что-то, а хлеб добыть.

Ходим по кругу.
Предельно понятно, что для дела пользуемся принципом разумной достаточности, а для удовольствия принципом приятной избыточчноссти, и предел избытоности определяется только материальными возможностями.
«В одну телегу впрячь не можно коня и трепетную лань» (С), и попытки впрячь всегда приводят к недоразумениям....

Да, но и в первом случае субъективность может быть.
Выше защитники выбора механики пытаются привести объективные обоснования, а противники пытаются вменить их нужность, и предложить одно из качеств как критерий обоснованности этого выбора. Но качество у часов не одно единственное, качеств даже не два, а несколько, и весомость их разнится по ситуации, что для дела, что для удовольствия.

По моему мнению ответы на вопрос этой темы "Почему выбирают механику, а не кварц?" - это скорее о личных эмоциях, вкусах и оценках удобств-неудобств в разных ситуациях. И это не к тому, что и говорить не о чем, типа "на вкус все фломастеры разные", и всё. Ницше про это хорошо написал : "И вы говорите мне, друзья, что о вкусах и привкусах не спорят? Но ведь вся жизнь есть спор о вкусах и привкусах! Вкус: это одновременно и вес, и весы, и весовщик; и горе всему живущему, если бы захотело оно жить без спора о весе, о весах и весовщике!"

Так и есть, а изобретательная совесть всё вресмя подливает масла в огонь под собственной позицией, надо же как-то оправдывать своих тараканов.
Главное, в партийных распрях такого рода осознавать, что их партийность и, как следствие, антагонистичность культивируемых противоречий, субъективны, как распри между болельщиками различных спортивных клубов. И холиварят не потому, что есть причина, а потому, что находится повод. Потребность же тут кипит базовая, поэтому неугасимая.
Холивар ради холивара в области личных пристрастий, ну что может быть приятнее и что может быт неконструктивнее такой забавы:rolleyes:???

А какое отношение важность наличия/отсутствия предмета имеет к его качеству?