Позволю себе предположить что это скорее из серии "легенды за которые мы любим механику", чем факт из реалий современной жизни. Если бы это были правдой то нетрудно было бы найти какой-нибудь официальный стандарт или регламентирующий документ где бы это упоминалось. Быстрый поиск ничего похожего не дал. Даже наоборот - есть документы где прямым текстом написано что иметь хронометр на борту больше не требуются, например в Coast Guard Navigation Standards Manual, страница 59, секция C.3:

Chronometers. There is no longer a requirement to carry chronometers onboard. Crews can obtain observation time(s) from an electronic clock synchronized with the GPS time signal or the National Institute of Standards and Technology (NIST) radio station WWVH broadcast. WWVH operates in the high frequency (HF) and broadcasts at 10,000W on 5 MHz, 10 MHz, and 15 MHz; and 2500W on 2.5 MHz and 20 MHz.

Более того, допускается синхронизация корабельных часов как по GPS так и по "вышкам" передающих сигналы точного времени каждую минуту 24 часа в сутки голосом в КВ диапазоне.

Стоит также упомянуть, что во времена когда наличие хронометра было обязательным, Omega производила хронометры для французских ВМФ, и там была точность 12 секунд в год! Модель называлась Omega Megaquartz 4.19MHz Marine Chronometer...

https://grailium.com/wp-content/uplo...21-595x595.jpg

Опять же, нет упоминания этого требования в официальных документах. Например в руководстве по авионике Cessna 172 часы упоминаются два раза: на странице 53 где говорится что часы требуются для IFR (полеты по приборам при плохой видимости) и на странице 269, где говорится что часы расположены на главной LCD панели, в нижней части:

A numerical time or clock window, based on GPS time, and an outside air temperature (O.A.T.) indicator window are provided along the lower edge of the PFD.

С другой стороны, электронный полетный таймер упоминается 29 раз...

ох , как Вы, Андрей Юрьевич, жестко... т.е. справедливым будет то, что механика, не покорявшая Базель, хуже огрызка? Или есть формализованное определение "дорогая механика"? Дорого , это как ? сколько ?- 20 ? 50? 100? 500? 1.5к ?
А как быть тогда с таким параметром как точность? Есть высокоточная механика, соответствующая стандартами COSC, METAS, внутренние требования PP, Rolex, RM - представители швейцарского часпрома , имеющие эти клейма стОят , скажем так, по-разному, но общий их знаменатель - это весьма немалый ценник в ритейле, а где -то на задворках Евразии затесались дешманские сейко, ориент , которые из коробок ( включая современные мехи ) преспокойно и стабильно ходят в cosc и metas , некоторые экземпляры укладываются в рамки PP( и это при совершенно обычном режиме пользования, а не в каком-то одном положении или с компенсацией "положи на другой бочок")... Я недавно на форуме, но неоднократно натыкался на сообщения о крайней убогости современной механики , но как же так получается, что это убожество отвечает основному требованию, предъявляемому к часам, как к прибору измерения времени - точности и стабильности хода? Если дешевый механизм ходит с вышеозвученной погрешностью , значит, конструктивно этот механизм способен на это .. если он способен на это, то почему тогда эти механизмы называют дешевкой ? В любом механизме его выходная точность, надежность и продуктивность это сочетанный результат ВСЕГО- качество обработки деталей их подгонки, конструктив, посему не может хреновенький механизм ходить адекватно (про 2 раза в сутки можно не говорить)
Может , стоит поставить вопрос иначе:" какого Лешего швисы стоят как фиг знает что?!". не беру во внимание экстерьер.. детальки отполированы "красивее" , весь антураж и сакрализация , ИСТОРИЯ :D? серьезно? и это стоит СТОЛЬКО ? ну если апеллировать к этой "премиальности" , то да, лучше дешевый кварц.. честнее, это как в присказке про лысого и дурака- одного из них видно сразу.

Документ РМРС называется Правила по оборудованию морских судов. Часть V. Навигационное оборудование.

Вот ссылка на него прямо на сервере РМРС :
https://rs-class.org/upload/iblock/6...d89b4ce40a.pdf

Там пока всё на месте : и компас, и хронометр, и звёздный глобус.
Таблица 2.2.1 на стр. 15-16

Я просто замечу, что умные часы в большинстве своем стоят до 25 тр, огрызки опять же в большинстве до 50 тр.
От скольких стоит механика, которая прибавит вашему имиджу - я не знаю. Не исключаю, что и за эти деньги можно взять что-то, работающее и на ваш имидж. Обычно дорогие часы - это выше 15% годового дохода владельца.

А УЧ что-то к имиджу прибавляют? Их же от "школы" до "пенсии" носят. Или Вы о чем-то другом?

По-моему такого нет, что "приличные" часы должны стоить столько-то.

Если часы для Вас область развлечений, то тратьте сколько не жалко и не стыдно на развлечение. Обычно и так каждый видит сколько уместно по своим другим тратам. А если очень дорогие часы, и для развлечения, то лучше, наверное, чтобы они не стоили больше, чем человек на благотворительность или иное что доброе потратил до их покупки.

А если жизнь так уж сложилась, что часы нужны для создания имиджа, и нужны именно дорогие, а не наоборот, дешевые (может имидж демократа или аскета, например), то это не развлечение, а нужда. И в этом случае тоже будет понимание сколько денег целесообразно показывать на запястье в том конкретном обществе, которое нужно для такой жизни, а сколько будет уже перебором.

А ремонт кварца дешево и мастера везде есть? На вскидку ещё сложнее.

Возможна замена, но не захочется в часах класса "всё по 100р" - один отпуск в них и уже выглядят, как-будто их лет 10 носили, и это с учетом того, как они выглядели изначально. Те, что мы в Европе за 1,5евро покупали (нужны были часы срочно, а выбирать в отпуске не хотелось, вот и взяли в каком-то "киоске" Испании), по приезду с Европы уже выглядели убитыми, ушли в "мусорку" за убитость не дожидаясь пока батарейка сядет (даже детям в песочницу не комильфо).

Так это Цессна ;)
Я как разработчик авионики, точно уверен в том, о чем пишу.
Могу фото скинуть с самолетами, где стоит ИРСП и механические часы.

Познавательный документ, спасибо! Вопрос о том является ли хронометр обязательным на российском флоте прояснился, однако вопрос обязательно ли он должен быть механическим остался: когда в этом документе приводятся требования, например, к компасу, недвусмысленно указываются магнитный компас и гирокомпас, отдельными строками (строки 1, 2 и 7 в таблице 2.2.1).

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1618087666

В требованиях к хронометру никаких деталей про механика/кварц нет, просто "хронометр" (строка 23 в таблице 2.2.1), даже в той части где указывается что на определенных судах требуется два хронометра, указывается только количество, но не тип.

http://forum.watch.ru/attachment.php...1&d=1618087666

Сертификаты существуют как на механику так и на кварц, вот например сертификат РМРС на кварцевый хронометр CMQ:

https://larta-spb.com/wp-content/uploads/2019/07/11.png

В свете вышесказанного, правильно ли я интерпретирую этот документ, что обязательным является наличие хронометра на судне, а тип остается на усмотрение владельца и никак не регламентируется, или я опять что-то пропустил?


Так и я таких фото могу найти. Я ведь не ставлю под сомнение что существуют самолеты где есть механические часы в приборной панели. Я ставлю под сомнение что это обязательное требование. И как пример привожу серийно выпускаемый самолет, пусть даже и Цессну, где их нет. Если бы наличие механических часов было обязательным, то такого самолета не могло бы существовать в природе. Нет?

О, интересный репримант обозначился, однако! За это и люблю многобуквенные обсуждения, обязательно кого-нибудь куда-нибудь завлекательно занесёт.
Имиджевой составляющей часов не обязательно должна быть их стоимость, ликвидность, популярность, и далее, по социальной значимости. Есть ощущение, что имиджевой составляющей часов сегодня становится их коммуникационный потенциал, то есть способность мотивировать дискуссии. А кварц, и как его пароксизм, УЧ, в этом деле самое что ни на есть яблоко раздора. Там функционал серьёзно превосходит банальный джентльменский набор слесаря: элегантность, чистота, красота. Вот и получается, что если хотите прослыть умным, рассуждайте про умное (читай сложное, технологически насыщенное), а в современной продвинутой механике таких затравок раз два и обчелся, особо не поумничаешь…