Разумеется. Но почему? Тот же Зенит изготавливал для UN тысячами морские хронометры. UN для Зенита никогда не делал ничего!
А у UN до середины XX века не было ни одного своего мануфактурного механизма для наручных часов - покупали буквально всё.

Какая разница кто, что и у кого? Зенит тоже посидел на шее fhf и movado. Конечному потребителю то до этого какое дело? BMW тоже много чего сами не делают.

Как это какая разница?
Зенит много у кого посидел на шее. Насчёт FHF было не очень заметное влияние. Как и Movado (Zenith их купили только из-за того чтобы выйти на североамериканский рынок - что, впрочем, им тогда обломилось).
Больше было влияние Le Phare и Martel (на хронографы)
Только UN тут вообще никаким боком. Они не покупали бренды, они покупали хоть что-то (механизмы), годящееся под их концепцию. Они, извините, просрали эпоху наручных часов.
Но, тем не менее, UN стоИТ выше Zenith.
Как и, например, Girard-Perregaux.

И? Каким образом история личных перпетий влияет на ценообразование здесь и сейчас? И к колличеству подделок это какое отношение имеет?

Ну, как бы про перепетии это Вы начали.
Дык я про то и говорю: UN подделываю очень часто. А допустим, Girard-Perregaux или Zenith - нет. А у них примерно одинаковый тираж. Да и цены не сильно отличаются на бюджетные модели.

Откуда такая информация?
Улисс действительно изготавливал одни из лучших морских хронометров на рынке
Вложение 2648768

Зенит делал хронометры для нужд флота тоже, но это были скорее палубные часы в корпусе хронометра, то есть высококачественные карманные механизмы , но в них не было фузеи и хронометрового спуска, которые делают морской хронометр морским хронометром

П.с. Подделывают то что сейчас популярно
Ролекс всегда популярен- его всегда и поделывают
В начале 2000-х был популярен Франк Мюллер, и была куча подделок на него
Потом стал популярен Улисс, и Панераи, и Убло, и подделки на них появились
Тиссо тоже популярны в определенных слоях общества
Даже Касио Джи-Шок подделывают

Это написано в книгах. И не только. Примерно половина механизмов Zenith 5011 в 1960-х было поставлено для Ulysse Nardin. Для морских хронометров. И это никакие не палубные часы, а морские хронометры. Из-за исключительной точности (есть даже свидетельства, что в обсерватории Невшателя это были самые точные механические часы этого размера)
Вам скриншоты книг сделать?

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 19 МИН --------

Dima343

Кстати на мешке сейчас продают морской хронометр Zenith на базе 5011. Понятно, что это клепали уже для коллекционеров на рубеже XXI века. Но, тем не менее, посмотрите на характеристики, замеренные в COSC. А этому механизму уже было лет 30-35 на момент замера. Поскольку с конца 1960-х этот калибр 5011 Зенит не производил.

http://forum.watch.ru/attachment.php...7&d=1524153389

http://forum.watch.ru/attachment.php...4&d=1524153380

5011 это хронометр, но не морской хронометр
А Улисс делал настоящие морские хронометры, с фузеей и хронометровым спуском, который более стабильный и точный, нежели анкерный, и не нуждается в смазке

Начиная с 1925 года в хронометрах наличие фузей, хронометрического спуска, наличие геликоидной спирали или даже спирали Бреге стало необязательными. Главное - точность и стабильность хода.
Насчёт смазки не знал - Вы думаете, что такие часы не обслуживали?
И про Зенит: Вы думаете, что в 1960-х, закупив более 2 тыс. механизмов Zenith 5011 (из всего 5 тысяч выпущенных), Ulysse Nardin их пустили как палубные? Сорри, фотки не сохранил, но они были - написано на циферблате Ulysse Nardin, а внутри Zenith 5011. В морских хронометрах. Впрочем я не спец и возможно в таких ящиках со всей кучей регулировок ставили палубные часы. Впрочем, спецы поправят, если ошибаюсь.

Ни фузея, ни спуск Дента не делают часы морским хронометром. Хронометр это показатели хода часов, а какими конструктивными изысками этого добиваться личное дело каждого производителя. Последнее слово все равно за звездочетами.

А про смазку ну совсем перегиб.