До\вовремя\после НАТОвских времен, что не было простых единых длинных ремешков? Это можно назвать изобретением или какой-то особенностью? :)

Петля, как я понимаю, сделана для жизни часов вне руки, т.е. когда они лежат где-то.
Теперь ситуация - военная тревога, в темноте вы хватаете часы, если они не на руке, быстро и резко. Вероятность, что часы слетят с ремешка есть и довольно большая. Так что здесь петля помогает. Больше она ни для чего не нужна. Никакие часы, когда они одеты на руку, нигде не ползают, если только они не живые. :)

Вы невнимательны. Еще раз повторю - "С обычным одинарным ЕДИНЫМ ремешком ситуация точно такая же".

ValeryP, если согласно приведенному Вами материалу считать, что "НАТОвские времена" настали начиная с 2001, то да, в ремешках 2001 года нет ничего нового.

А если говорить об истории этих ремешков (а Вы именно так озаглавили тему), то вот я привел фотографию ремешка 40-х годов. Там нет ни нейлона ни дополнительной петли, кстати.

Тем не менее именно это изделие является "историей" того, что сейчас называется ремешок NATO G10.

Вы, как я понимаю, считаете, что "обычный одинарный ЕДИНЫЙ ремешок" это что-то не имеющее никакого отношения к т.н. NATO G10.

Касательно того, ползают ли часы, и уберегает ли от этого дополнительная петля - ну вот у меня сейчас одет нейлоновый НАТО, я снял часы, снял доп. петлю и подергал. Ни при каком резком рывке часы никуда не могут слететь. Они достаточно плотно сидят на ремешке.

Полагаю, если ремешок будет мокрым, или зазор между шпилькой и корпусом будут больше чем на моих часах, ситуация может быть иной и они будут подвержены ползанию.

Может быть в повседневной жизни часы и не ползут, а британское министерство обороны закладывается на случай если в военное время значение синуса превысит тройку.

Я как раз "ЗА" чтобы написали правильную историю НАТОвских ремешков.

И я останусь при своем мнении, что петля нужна только для того, чтобы часы не слетели с ремешка, когда они не на руке.

Ездят они или сидят плотно это зависит от толщины ремешка. Если посмотреть видео с этими ремешками, то видно, что они должны, именно что, быстро одеваться и сниматься, а значит легко скользить и быть достаточно тонкими. У меня тоже достаточно толстый ремешок и часы не ползают по нему.

Кому как,а мне нато-зулу страп очень нравится,удобный,комфортный и интересный вариант ремешка,на отдыхе
для купания просто идеальный вариант.Прошлым летом брал с собой 2 ремешка на смену и часы не снимал вообщ,
разве чтоб ремешок мокрый на сухой поменять).

http://s001.radikal.ru/i193/1212/f3/a5f02a68513b.jpg
http://s60.radikal.ru/i169/1212/7e/ee69704e4e70.jpg
[Uhttp://i069.radikal.ru/1212/91/f5b99ebbfcd8.jpg
http://i069.radikal.ru/1212/91/f5b99ebbfcd8.jpg
http://s018.radikal.ru/i500/1212/cc/43bed75500c1.jpg
http://s018.radikal.ru/i504/1212/74/2ac226409a70.jpg
http://s019.radikal.ru/i623/1212/e1/fb5c67463d08.jpg

Если делать доказательство от обратного, то вы подтверждаете мысль о том, что носить НАТОвские ремешки в повседневной жизни, под костюм, да еще с дорогими часами это моветон. ;)

Так не утверждал,но такую суть поддерживаю,считаю, нато страп это для спорта и отдыха...