То есть получилось где-то + 6,7 секунды в сутки. Это немного выше норм COSC, но ещё не очень критично. На форуме много было разговоров по поводу точности механики. В разных положениях часы идут с различной точностью - в одном положении могут идти в ноль, в другом немного отставать, в третьем - спешить. Чтобы компенсировать всё это, их на фабрике настраивают по некоему усреднённому значению, причём часто в небольшой плюс, чтобы часы не отставали. Может быть вам стоит класть их на ночь в другом положении - ЗГ вверх, или циферблатом вверх, гелиевым клапанном вверх, попробуйте. У меня пока месяц ещё не прошёл со времени покупки, ради интереса сверяю каждый день часы с временем по интернету. Вроде в положении ЗГ вверх убегают меньше всего, плюс ещё заметил, что на точность влияет уровень завода. При низком запасе хода они как ни странно спешат больше. А в целом за это время точность варьируется от +2,5 до +4 в день. Насчёт намагниченности - вроде по отзывам на форуме, когда часы намагничиваются, они начинают убегать гораздо больше, чем +6 с в сутки.

:-( Кстати и запас хода у них меньше заявленных 48 часов!

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 12 МИН --------

Вы знаете, обидно что часы с ОБЫЧНЫМ стальным (без драгметалов и драгоценных камней) корпусом и браслетом ОБЫЧНЫМ сапфировым стеклом (на часах на порядок дешевле стоит такое же) стоимостью больше 4000$ точность хода как у часов за 40$ :-(
В начале темы речь шла о кварцевых часах серии Seamaster 300 стоимостью в два раза дешевле и практически не отличимых внешне от механики, и многие (и я в том числе) склонялись к механике. Но в часах в итоге все же точность занимает не самое последнее место.

А я уж думал это ТС определился, ан нет... show must go on... :)

Так ТС уже давно определился и купил месяц назад механику, новую модель:
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=206682

[quote=seals;2270016]В 2500 коаксиальный спуск пришлось встраивать в рамки существующей конструкции фактически это была переделка из 1120, в свою очередь из ЕТА 2892А2 и нет ничего удивительного учитывая в далеком 1999 году новизну технологии, что он был тем самым первым экспериментальным блином, который стал комом, тогда как 8500 спустя годы наработок изначально спроектирован коаксиальным у которого вся остальная конструкция возводилась относительно спускового узла и за шесть лет своего существования он зарекомендовал себя только положительным образом без нареканий тем самым не потребовав доработок, разве что Si14 добавили в 2011 году т.е можно сказать он послужил базой для создания еще более совершенной его антимагнитной модификации 8508 в которой она уже имеется по умолчанию с заменой лишь ряда стальных элементов механизма на немагнитные материалы в случае возникновения с которыми проблем 4-x летняя гарантия на часы будет выступать гарантом и своего рода защитой от возможного мандража.[/QUOT
Спасибо, буду читать матчасть...

Мне тоже 2500 не понравился по-точности Из-за этого и продал,а ПО был вполне харизматичный,45,5... 7-8секунд убегали.Раздражало сильно.У меня Тиссо давали 4 секунды и стоили 500 долл:o
А 8500 оправдал все ожидания,но 3132 Рола все же чуть точнее.Факт.Не ради провокации или споров.Мира

У меня наоборот 2500 шли 0+1, естественно на ночь в определенном положении, а 8602 (8500 с днем недели) стабильно давали +5 сек., правда у нового владельца получилось найти положение в котором в итоге дают +3. Странный у Омеги выходной контроль качества, лотерея, как по мне.

Мои diver 300 (2500d) стабильно убегают на 9-11 секунд в сутки. Ношу каждый день, на ночь оставляю в различных положениях. Как-то так...

Попробуйте размагнитить - может помочь

Думаю надо. Понаблюдаю за их ходом ещё неделю, и понесу размагничивать. Напишу потом об изменениях.