Ширина между боковыми стенками 46,5 (по внешнему краю).
Шесть дощечек длина по меньшему краю 11 см, толщина 2,2 в самой толстой части (с учётом сферы)
Угол между каждой 150 градусов.
Укрепляющие конструкции, наверное, можно сделать, но, как видите, нет.
Но ещё раз: у меня целиковая дверца. Циферблат 27,5.

Спасибо. Вы имеете ввиду ширина дощечек 11см. толщина 22мм(2.2см.) На фото так?

Да, все так.

Чаще вот так , в тесине делаются продольные пропилы (не сквозные), заполняются клеем и закрепляются на оправке.
Затем наждачкой (шлифмашинкой), придается округлость и оклеивается шпоном.

Интересное решение. Возьму на заметку. Спасибо.

Александр, то, о чем Вы рассказываете - высший пилотаж.
Такое только на дорогих вещах делали.
А мои часы - это ж так... Ширпотреб.
Как Вы пишите я б не осилил, а повторить мою конструкцию, думаю смогу.

Да в принципе, не так уж и сложно, только страшно. если дерево сухое оно не изогнётся а лопнет на пропилах. Вот нашёл в сети ещё вариант. Снизу, как я понял на оправку тонкая фанера, по ней с клеем выкладываются узенькие дощечки, сверху прижимается опять наверное тонкой фанерой а затем фанеруется шпоном.

Да не Виталий, высший пилотаж это когда примерно таким же методом в центре Грабаря древние иконы "расправляют", там ещё и красочный слой нужно сохранить ! Ну это отдельная наука.
А то что я на эскизе накидал, в принципе обычная столярная работа.

Вот нашёл купол сделанный по такой технологии. И ещё, что не смотрю задние стенки напольных часов на чала 20 века, стоит фанера, как на этом фото, ведь фанера, меня зрение не обманывает? И фото часов полностью.

Обманывает или нет ? Тут только торцевой срез покажет!
Конечно больше подразумевается фанера при такой ширине, но ! ведь в то время фанера (как и сейчас) была дороже чем просто пиломатериал, и я в большей степени склоняюсь что это всё таки массив.
Тем более что фанеру делают из шпона берёзы (в крайнем случае у нас, хотя пока пишу, вспомнил упаковку чего-то из Индии- фанера из красного дерева)