Раз вспомнили Certina, вот такая модель показалась самой интересной..

На счёт кварца — отдам респект в пользу Таймекс, которые в последние пару лет начали выпускать свой олдскул в очень вкусном дизайне за недорого. Кроме того очень быстро ловят часовую модную волну и даже делают такие маркетинговые фокусы как нарочитая попытка реанимировать кварцевую эпоху в модели Q пепси. Причём многих, по отзывам, оттолкнула крупная надпись КВАРЦ, но они просто не поняли идеи и, подсознательно, предположу, что где-то в глубине души кварц их напрягает, но он дешев..
Модель, кстати, раскупили, вроде, за 8 часов. Многие (я был среди них), ждут новую партию..

Так во всем, например в Hi-Fi аппаратуре аргументируют что какой то бренд производящий акустику (усилители и т.п) выдает шикарный звук и апеллируют не к бюджетным моделям, а к предтоповым или топовым моделям. Тоже и с авто, не по БМВ 1 серии нужно судить об ВСЕХ БМВ, а хотя бы с 5 серии. Именно в дорогие модели фирмы вкладывают свои наилучшие разработки и технологии. Дешевые товары ЛЮБЫХ брендов это ни о чем.
На вопрос топикстартера я ответил в 877 сообщении. Возможно Вы еще что сможете добавить.))

------- ДОБАВЛЕНО ЧЕРЕЗ 20 МИН --------

- Внешний вид механизмов для многих явно имеет не второстепенное значение. Например если я куплю механику, то только с прозрачной задней крышкой.
- Чем популярнее механизм- тем его чаще и помногу обсуждают, это естественно.
- "Часы года" форума Watch.ru это самая популярная тема на этом форуме. На этом форуме собрались люди не равнодушные к часам и хоть немного понимающие в часах. Возможно Вы знаете какую другую более популярную тему, прошу, дайте ссылку.

Да никто не спорит что электронный гаджет будет точнее, функциональнее, дешевле в обслуживании.
В механике есть другие преимущества.

Вы если меня цитируете, то цитируйте полностью:). Не разрушайте контекст. В том посте я предлагал обсуждать не дешёвые модели, а среднебюджетный сегмент. Что, на мой взгляд, более объективно отражает тенденции.

Опять же... Это упирается лично в Ваш вкус. А мы тут пытаемся анализировать явление ( не взирая на попытки перевести разговор в набившую оскомину дискуссию "что лучше, механика или кварц?"). Лично я - прозрачные крышки не люблю. Не зависимо от декорирования механизма. Но тем не менее, в подобных дискуссиях, стараюсь употреблять вставки типа "ИМХО";)
Ещё раз попробую достучаться...
Наш форум - комюнити специфических людей. Объединённых общей страстью. Мы не являемся срезом общества. Судить о каких то общих закономерностях в выборе часов, можно только проведя какие то статистические исследования по объёмам продаж механических часов. И сравнив с такой же статистикой продаж кварцевых.
Без этого - тема обречена на "замороженный конфликт". В лучшем случае:)

по мне, так без разницы. Сейчас часы со стольной крышкой. До них были с прозрачной.

К слову, прозрачная крышка де-факто это ещё один стык, где возможна течь или по крайней мере, ещё одно соединение. Смысла в прозрачной крышке часов не вижу. Mеханизм и его работу можно всегда посмотреть на сайте производителя или на Ютюб или на сайтах в нете. Если уж совсем "чешется", можно спросить часового мастера показать работу механизма на аналогичных часах в обслуге или договориться о такой возможности.

P.S. Может открыть тему :)- "Прозрачная или глухая крышка?" Вот где битвы начнутся :).

[quote=Connect;5468305]Что то подобное, когда обсуждали какой нибудь ОДИН кварцевый модуль. Такое было?[quote]
Повторюсь: не интерсовался и не интересуюсь обсуждением калибров - скучно. Но обсуждение функционала и характеристик калибров в кварцевых часах - точности, числа функций и т.д. - бывает. Ради интереса заглянул в раздел Касио. Обсуждение Casio Lineage LCW-M100D собрало 130+ страниц про все вместе, от размера калибра до качества синхронизации и дизайна корпуса.
Впрочем, раз уж среди любителей механики есть такие, кто покупает не часы, а механизм (например, "купить ETA Top Grade для самостоятельной установки в корпус или его же от микробренда")... Верю, что такие люди могут десятками страниц обсуждать не часы, а только механизм. Мне этого не понять, но дело вкуса.

Вибромотор, который приводит в движение корпус, тоже механизм. Только вспомогательный. А в вашем Океанусе, например, моторы стрелок - главное.

Да ладно? А может, Citroen DS c Lamborghini Veneno? =) По критерию "красиво/некрасиво" сравнивать можно что угодно с чем угодно, потому что он люто, бешено субъективен.
Я хочу сказать, что красивые украшенные кварцевые калибры есть, да и на хороших неукрашенных тоже можно было бы сделать прозрачную крышку. Конечно, речь не про стартовые кварцевые Мийоты. Но я абсолютно с вами согласен, что реально красивые механические калибры уровня хронографа Ланге будут изысканнее, роскошнее, сложнее украшены, чем красивые кварцевые. Давайте закончим на этом?


Насколько я понимаю, там не в датчиках света дело, а в том, что энергия начинает поступать в аккумулятор. Что похоже на оживание цветка под солнцем - и, если угодно, на оживание механических часов, когда механическая энергия вашей руки сжимает пружину.

"Как настроить полную дату" и, если что, "почему вот это не работает".
Но я других вопросов не придумаю и к 7750, и к 2824-2, и к El Primero, и что там еще есть хорошего в механике. "Как настроить?" и "Почему не работает?" - что еще тут надо знать-то? :)

+1. Я имел в виду примерно это, предлагая сравнивать "кварц VS механика" равной цены.

Оба варианта достойные, но стиль абсолютно разный. Механика смотрится винтажненько - под твидовый пиджак, например. Часов в таком стиле тонны, у самых разных производителей. У кварцевого варианта дизайн очень самобытный, лаконичный, в простых чистых линиях - мне он понравился куда больше. Очень сильно дело вкуса.

Посмотрите на победителей. Во все годы выигрывали часы с механическими усложнениями из разряда "Смотрите, как я еще могу, не привлекая электронику" - довольно узкая прослойка. Допустим, вы голосуете за такие, но носите ли вы их?
В компанию победителей сегмента haute horologerie затесались всего две модели из разряда "[Механические] часы для жизни" (и в крайнем финале я голосовал за Омегу как за единственный близкий к реальной жизни вариант). Ни разу не выиграл Ролекс, что вообще нонсенс, если выбирать хоть сколько-то рационально. Ни разу не выиграли часы в пределах хотя бы $2К. Вывод простой: в голосовании в целом побеждают максимальные усложнения, а не собственно часы как функционал. И еще к конкурсу в комментах высказывается достаточно много претензий, включая главную - отсутствие номинаций.
Надеюсь, однажды ситуация изменится: появятся номинации, часы начнут стабильно забирать победу у усложений-ради-усложнений, а в шорт-лист войдут кварцевые калибры (например, квинтэссенция автономных часов - сверхточные Citizen). Но не очень на это рассчитываю, учитывая определенный механический снобизм узкой (~3000 человек) группы голосующих.
Впрочем, мои надежды, как и ваши, - это снова споры о вкусах.

Не получится так. По характеристикам и функциональности механике не догнать кварц, а вот вкус и ощущения у всех разные. Если честно, выбирая строго по характеристикам, мы бы ограничились одним Шоком на солярке (а скорее, Суунто или даже Эппл Воч). Но ведь у нас всех сильно больше часов, правда? :)

А теперь главное.

Не совсем так. Просто относительно кварца есть определенный шовинизм, и темы вроде этой прям провоцируют похоливарить к удовольствию всех участвующих сторон :)

В теме "Почему мы любим Кварцевые часы )" всякое было.
На самом деле такие субъективные темы провоцируют флуд, флейм и веселый заруб на тему вкусов. По крайней мере, я не могу воспринимать темы вроде "Почему мы любим собак [а не котов]" и "Почему мы любим котов [а не собак]" серьезно. Что ж, флудильня - это тоже функция форума, почему нет.
Ну а если серьезно - ну блин, да почти все в этой теме наверняка с удовольствием носят то кварц, то механику. И у любого любителя кварца с любителем механики горзадо больше общего, чем с любителем смарт-часов с 4pda (а не с watch.ru). И, по большому счету, даже с Connect :) мне спорить не о чем, потому что он с удовольствием носит многомоторный кварцевый Casio Oceanus, а я уже думаю о еще одной попытке взять механические часы на ручке.

Угу. Другие преимущества, другие ощущение, другое "вот это кайф".

0ceanborn
Браво!

Такая поляризующая тема, на грани, в данном случае пока добродушного, но вечного холивара "механика vs. кварц"...
Я вот среди того "болота", которое как то в стороне от "клубных пристрастий".
Просто попытаюсь ответить на прямо поставленный в заглавии темы вопрос: "ПОЧЕМУ выбирают механику, а не кварц?"
А заодно, чтоб было всё честно, и на противоположный - "ПОЧЕМУ выбирают кварц, а не механику?"
Т. е., у меня в жизни было несколько случаев, когда, при покупке часов, осознанно делался выбор в пользу того или иного:
- в 20-ть с небольшим. Первое самостоятельное приобретение часов. Какой то кварцевый Ориент, давно канувший в Лету. Причина выбора банальна - материальная доступность.
- потом было приобретение именно механики. Ну не мог же я привезти из Швейцарии что-то другое, правда?)))
- далее, захотелось иметь механический хронометр COSC, как некую вершину (почти) часового мастерства - появился механический Брайт.
- теперь одолевает стремление к максимальной точности, но честной, без внешних вспомогательных средств (радио, bluetooth, gps), так что сейчас в процессе выбора хорошего кварца.

Ну что поделать, если "нам внятно всё - и острый галльский смысл, и сумрачный германский гений..." (с) )))

А, совсем забыл, ещё было несколько покупок, когда выбор, правда в пользу кварца, был предопределён.
Дайвер для моря, солар Seiko. Считаю, что это самый оптимальный вариант, если часы нужны 2-4 недели в году.
Часы сыновьям. Старшему Citizen с радиосинхрой (ибо я знаю, что он сам с часами возиться не будет), G-Shock младшему с bluetooth и всякими "свистоперделками" (всё равно же колотить будет, мальчишка, да и прикольно ему через приложение ими управлять))).

Среднебюджетный сегмент, в каком он ценовом сегменте по вашему?

Я тоже пытаюсь анализировать явление и сделал вывод: кварц покупают исключительно практики, механику покупают романтики, люди которые любят возиться с любимой вещью и любители статусных вещей.

Наша специфика не мешает отображать тенденции. Я уверен, что на ЛЮБОМ форуме посвященном часам в ЛЮБОЙ стране мира в опросе: лучшие "Часы года" кварца там не будет или будет занимать те же позиции что и в нашем голосовании на этом форуме. А это уже тенденция.

Ага.
А на отдельных форумах любители доказывают, что могут различить звук на позолоченных проводах от звука на медных ;)


А я не куплю часы с прозрачной крышкой, т.к. уже имел опыт замены стекла в ней. Выходит, данный параметр - субъективная вкусовщина;

Часы года. Цитата
На основной вопрос о том, что будет критерием отбора и голосования, предлагается, как и во всех прежних конкурсах, ориентироваться на чеканную формулировку уважаемого Hong Dien:

"А мне кажется так: все-таки мы (почти все) здесь ценители, почитатели, но главное ЛЮБИТЕЛИ (в обоих смыслах слова) часов, а не профессионалы. А потому форма нашей оценки (раз она предложена именно нам - форумчанам) предельно любительская опять же в обоих смыслах: 1. Что лично тебе любо-дорого; 2. Она не научная, а потому в критериях не нуждается. В этом втором смысле я считаю, что сравнить можно все что угодно, тем более если это явления одного рода (т.е. в данном случае даже не часы, а еще более общо - вещи).
Раз оценка одновременно и не научная и чисто субъективная - то главный критерий, а что тебе, лично тебе больше нравится. Что лично ты взял бы себе из предложенного. Вот и все!"
Итого это:
- Не самые покупаемые форумчанами часы;
- Не самые продаваемые на рынке;
- Не самые дорогие и не самые дешевые.

Это... "то что я бы купил". Снова субъективная оценка, о чем и написано выше.
Конечно, большой процент скажет: "Яб купил Омегу симастер и Ролекс Субмаринер!".

Какие?

p.s. я тоже очень люблю механику. Люблю живой механизм, "бегущую стрелку" и следить за часами, у меня даже была механика "на ручке".
Но всё это, по моему мнению, в конечном счёте, понты. И не более.