Для меня этот спор напоминает спор о книгах. Конечно, электронный девайс лучше, удобнее, целая библиотека в кармане. Но так приятно взять в руки бумажную книгу, шелест страниц, запах типографской краски. Посидеть почитать. Думаю, так и с часами. Кварц практичнее и точнее, кто бы спорил. Но механика для меня как-то домашнее, что ли, роднее. Часы имею и те и другие, все нравятся. Как и книги читаю и бумажные и с экрана. Разговор-то о вкусах, по большому счету, а о них, как известно, не спорят.

Да чего тут сравнивать, по "черной пятнице" эти VHP по 42 тыс. отдавали в конце прошлого года, никто не брал, вы лучше скажите, разве "полосатый" цифер на автоматическом Акварейсере, с гильоше, стрелки другие, циклоп, керамический безель, массивный корпус, по сравнению с кварцевым аналогом не стоят 40 тыс. разницы в цене? Ну нравятся людям часы начального уровня обработки, пусть носят с удовольствием.

Получается что Вы со мной согласны - так как человек, которому всё равно что внутри - выберет более точное и необслуживаемое. Я специально уже полгода (примерно) в общественном транспорте изучаю что же у нас носит народ. За это время я только один раз увидел мех. Ориент (типа того что валяется у Вас в столе).
Полгода назад знакомая показывала купленные в Лондоне, мужу на юбилей свадьбы, Армани. Я прикинулся дурачком и спросил - Механические?
Она посмотрела на меня с таким возмущением и сказала - Ты чтоооо, какая механика, КВАРЦ !!! Когда я стал её подробней расспрашивать почему выбрала кварц, ответ был довольно уверенным и однозначным - потому что точны и не останавливаются. Вот так вот, глас народа )

Книжки книжками
Часы наручные в частности-на руке,значит аксессуар что чаще на виду-первоочередно и определяюще!
Интересно:как часто если вообще слушают ход кварцевых их хозяева?

Зато они показывают реальную продолжительность секунды, кстати, кварцевые Свотчи так тикают - что слышно за два метра )) А вот в 8215-ой Мийоте тихого тиканья даже не услышать за кастрюльным дребезжанием ротора автоподзавода.
Вообще, я пришёл к выводу, что японцы забили на механику примерно в то же время когда свиссы на кварц, то есть ещё в прошлом столетии. И результаты у них примерно одинаковые - только в разных направлениях.

«Зато» ключевое!☺️
Прислушиваются значит принято!

Ну вот, вы сами сказали то, что я пытаюсь донести: "разве полосатый цифер на автоматическом Акварейсере, с гильоше, стрелки другие, циклоп, керамический безель, массивный корпус, по сравнению с кварцевым аналогом не стоят 40 тыс. разницы в цене". Именно что не "на кварцевых часах обработка хуже", а "на более дешевых часах обработка хуже". Что закономерно.

Ход кварцевых не слушал никогда.
Слушал ход механических ровно четыре раза за два года. Один - когда впервые взял в руки и проверял, идут ли. Три - когда пытался понять, работает ли вообще механизм в часах деда (спойлер - нет, не работал, требовал репассажа).
Если и так ясно, что идут - зачем слушать?))) Смотреть надо)))

В том числе и сквозь заднюю крышку на механизм сам да☺️
В этом и разница что механические слушают чАще чем иные нмв
Лично мне нравится слышать механику!

Gena Ishivatov, конечно я с полностью согласен с Вашим утверждением. Массовость и доступность как по цене, так и по возможности покупке (иногда можно видеть часы в продаже даже в продуктовых магазинах) кварцевых часов. Конечно же народ (в массе) привлекает доступность, простота и одновременно точность. Купить часы за 20 Евро и наслаждаться точным временем лет 5, а потом купить снова новые часы на 3- 5 лет, чем не радужная перспектива.
Вполне понимаю "народные массы". Однако, со стороны человека которому часы небезразличны и который НЕ купит часы со стойки между картошкой и капустой, всё таки немаловажно иметь часы в которые вложили душу дизайнеры, технологи, мастера на сборке.
Не спорю, есть очень красивые кварцевые часы и с хорошей внешней обработкой, но всё это на любителя. Мне приятно то, что в моих часах работает балансир в обе стороны вращения поддерживая взвод пружины и работу анкера с маятником. И мне очень понятно как и чем достигнута точность хода (менее одной секунды за сутки) моих механических часов. Это верх инженерного и технологического искусства и мне лично приятно иметь такой механизм на руке. Может ктот- скажет, что это блажь, вполне допускаю. Однако, в жизни должны быть радости и если часы доставляют такую радость, то почему человек должен себе в этом отказывать... :)

да, вот у моего коллеги француза тоже "Армани", за год превратились в отрёпыши на руке. Вот уж где "цена за название" в прямом смысле.

К слову, я думаю, что основная масса (не все конечно, но 99% уж точно) производителей дешёвых часов ориентируясь на низкий сегмент цен и на людей, которым не важны ни какие другие параметры кроме цены... так вот производители дешёвых часов значительно упрощают технологии, ориентируются на простые и дешёвые материалы, расчёт идёт на эффект новых часов, пока они ещё на витрине и "блестят", а через год от блеска остаётся пшик и не только снаружи, но и внутри часов. Т.к. кварц особенно широко представлен в сегменте дешёвых часов, то на кварцевые часы приходится основная масса подобных упрощений. И да, конечно кварц не прихотлив, пластиковые колёсики вполне подходят для поддержания точного хода.

Мы все разные (и это очень хорошо и так должно быть, иначе :) было скучно на этой планете), поэтому нам всем нравятся разные вещи и это правильно. Главное что бы каждому из нас любимые часы доставляли радость и удовольствие, а что там и кто там говорит, это по сути не важно. Так что, :) носить надо любимые часы.

Был бы кварцевый TAG, например уровня исполнения механического Акварейсера даже чуть дороже, чем механика, купил бы с удовольствием. А так кварцевый Акварейсер лежит резервным вариантом, о чем и писал ранее. А вот Кольт брал механический, но там помимо статуса хронометра - полностью сатинированный корпус в новой модели, что и стало главным фактором в выборе, хотя цена на кварц у Брайтов практически = цене на аналогичную механику. Хотя в оформлении цифера все равно проигрывает, рисованные метки и т.п.