Налог на роскошь. Аргументы за?

[geher]

Сообщение от CHE_BUR

2. Все премиальное, ети его мать, потребление УЖЕ обложено налогами. А если говорить о машинах, так еще и по весьма ублюдской логике заточенной на л.с.

Надо брать от занимаемой площади. Стоящие кругом автомобили уже задолбали, слишком много места занимают.

[geher]

Сообщение от Don62

Михаил, завтра же еду в сервис и потребую отрезать одну турбину, с мать ее изменяемой геометрией. Вторую наверное все-таки оставлю. Надеюсь это поможет вернуть меня в ряды правильных форумчан, которые презирают роскошь и скромно довольствуются 400мя кобылами

Не поможет. В паспорте-то цифирь останется старая.
Проще в паспорте мощность подправить.

[geher]

Сообщение от chess

С другой стороны как собака сможет платить транспортный сбор ?

С собакой как раз все просто. Сточки зрения закона собака - это имущество, а не член семьи.

[geher]

Сообщение от Senechal

Если глобус не станет предметом роскоши, я Вам подарю. Вы хоть узнаете, что Корея не на Ближнем Востоке, а на Дальнем.

США и Европа тоже не на ближнем востоке, а шахиды там так и шастают.

[geher]

Сообщение от Senechal

Вы имеете в виду Baroque, xzr13, geher?

Опять приписываем окружающим свои мысли?
То, что введут, точно не будет по моему желанию.
Читайте внимательней и не сочиняйте тут.

[Senechal]

Сообщение от geher

С собакой как раз все просто. Сточки зрения закона собака - это имущество, а не член семьи.

А если собака - кобель? У кобеля есть член. Имущества с членом не бывает - Вы же не скажите в зоомагазине: "Дайме мне вот это косматое имущество с членом". Опять-таки, если кобеля квалифицировать как имущество, будет ли размер налога на роскошь зависеть от размера члена кобеля? Значит кобель - член семьи и налогом облагаться не должен.

Если живое существо с членом все-таки квалифицируется инициаторами законопроекта о налоге на роскошь как имущество с членом, тогда и члены с семьи мужского пола должны подпасть под налогообложение. Скажите тогда, член какого размера будет считаться роскошью и каковы будут ставки налога в зависимости от размера?

[geher]

Богат и многообразен русский язык, но понятие "член семьи" к члену кобеля никакого отношения не имеет.
И кобель (хотя в исходном сообщении вроде было именно про собаку, но пусть его) тоже является имуществом, ибо животное. Предваряя дальнейшие инсинуации, коровы, лошади, кошки, попугайчики и прочие птицы, тигры, гиппопотамы, змеи, тараканы (кого еще забыл) - тоже животные и тоже имущество. А вот люди в соответствии с нашим законодательством имуществом быть не могут, вне зависимости от наличия у них члена.

[chess]

Сообщение от Senechal

А если собака - кобель? У кобеля есть член. Имущества с членом не бывает - Вы же не скажите в зоомагазине: "Дайме мне вот это косматое имущество с членом". Опять-таки, если кобеля квалифицировать как имущество, будет ли размер налога на роскошь зависеть от размера члена кобеля? Значит кобель - член семьи и налогом облагаться не должен.

Если живое существо с членом все-таки квалифицируется инициаторами законопроекта о налоге на роскошь как имущество с членом, тогда и члены с семьи мужского пола должны попасть под налогообложение. Скажите тогда, член какого размера будет считаться роскошью и каковы будут ставки налога в зависимости от размера?

Там в другом вопрос был , некоторые предлагали считать роскошью
четыре авто в семье . Я и спроосил , считать ли авто моей собаки ( с персональным водителем ) являющимся четвертым авто в семье , роскошью .
ПС и да , он кобель .

[KNB]

У меня, типа, вопрос:

Кто-нибудь из одобряющих может внятно сказать по поводу т.н. налога на "роскошь"

1. Зачем?
2. Почему?

Я был бы очень обязан.

[geher]

Сообщение от KNB

Кто-нибудь из одобряющих может внятно сказать по поводу т.н. налога на "роскошь"

1. Зачем?
2. Почему?

Если говорить об идеале, то вроде писал уже, но этого в жизни не будет.

Если говорить о существующем законопроекте, то создан он исключительно для решения определенных политических задач, потому что вопросы, которые требуют решения этих задач, что называется "созрели".
О конкретике, что это за вопросы и что это задачи стоит поинтересоваться у ныне правящей политэлиты. Мы можем только гадать и делать выводы, являющиеся верными явно не с вероятностью 1..
Из того, что на поверхности, законопроект в теории призван немного снизить противоречия в обществе, успокоить народ, который недоволен сложившимся разрывом между богатыми и бедными. Поскольку очевидно, что в данном направлении достижения закона, если его примут, будут невелики, то логично признать, что либо есть вероятность что данный закон всего лишь звено в цепи мер по снижению этого самого напряжения в обществе, либо мы не знаем действительно основных задач, которые призван решить этот закон.