Искусственный Интеллект, быть или не быть.

[Clapton]

Вопрос такой: почему яндекс так слаб и неточен на поиск по картинке?
Речь о банальном поиске часов по загруженному изображению. Прямые соответствия и аналоги.
Почему гугл и бинг дают заметно более точные и обширные результаты?
Часто ищу винтаж, чтобы из массы совпадений вывести нужные мне результаты.

[Sansara]

Сообщение от Clapton

Вопрос такой: почему яндекс так слаб и неточен на поиск по картинке?
...
Почему гугл и бинг дают заметно более точные и обширные результаты?
...

Эффективность поиска по картинке во многом зависит от объёма проиндексированных данных и их качества. Google (и Bing) имеют доступ к более обширным базам данных, что увеличивает шансы найти редкое или узкоспециализированное изображение. У Яндекса БД менее разнообразная, в силу направленности на русскоязычный сегмент.

[Clapton]

Сообщение от Sansara

У Яндекса БД менее разнообразная, в силу направленности на русскоязычный сегмент.

В этом и проблема. И поэтому он практически никогда не бывает полезен при глубоких поисках. Почти весь фото-архив винтажа собран благодаря возможностям альтернативных поисковых систем. Где встречаются торговые площадки и предложения почти по всему миру.
Из чьих данных обычно нужны бывают лишь фото редких часов.

[Sansara]

Сообщение от Clapton

В этом и проблема. И поэтому он практически никогда не бывает полезен при глубоких поисках. Почти весь фото-архив винтажа собран благодаря возможностям альтернативных поисковых систем.

Не вижу проблем в использовании альтернативных Яндексу систем поиска.

[pomponiuz]

Еще одна статейка про новый ИИ от Anthropic - Claude Mythos 5.

https://habr.com/ru/articles/1045814/

Возьмём тест Firefox 147. Модель помещают в изолированный контейнер с JavaScript-движком браузера и дают известный сбой памяти. Задача — превратить этот сбой в полноценный рабочий эксплойт, способный прочитать и скопировать секретный файл. Opus 4.8 (ещё неделю назад топовая публичная модель) доводила дело до рабочего эксплойта в 8,8% случаев — обычно она получала контроль над регистрами и застревала в лабиринте сложной памяти браузера. Mythos 5, в тех же условиях, — 88,4% (221 успех из 250 попыток).

С 8,8% до 88,4% за одно поколение. Десятикратный рост способности превращать уязвимости в оружие.

И это не самооценка Anthropic — результат подтвердил независимо британский AI Security Institute на своих киберполигонах, где Mythos 5 впервые в истории прошла симуляцию проникновения в защищённую корпоративную сеть, на которой спотыкались все предыдущие модели.

Кроме этого, насколько я понял, модель может не только использовать известные уязвимости, но и находить новые (описано здесь: https://www.anthropic.com/glasswing):

В публикации в нашем блоге Frontier Red Team мы приводим технические подробности о части этих уязвимостей, которые уже были исправлены, а в некоторых случаях — о способах их эксплуатации, которые обнаружила Mythos Preview. Она смогла выявить почти все эти уязвимости и разработать множество связанных с ними эксплойтов полностью автономно, без какого-либо участия человека. Ниже приведены три примера:

В Mythos Preview была обнаружена уязвимость 27-летней давности в OpenBSD — операционной системе, известной как одна из самых защищенных в мире и используемой для работы брандмауэров и другой критически важной инфраструктуры. Уязвимость позволяла злоумышленнику удаленно вывести из строя любую машину, работающую под управлением этой операционной системы, просто подключившись к ней.

Также была обнаружена 16-летняя уязвимость в FFmpeg — программном обеспечении, используемом бесчисленным количеством программ для кодирования и декодирования видео, — в строке кода, которую инструменты автоматизированного тестирования проверили пять миллионов раз, так и не обнаружив проблему;

Модель автономно обнаружила и связала воедино несколько уязвимостей в ядре Linux — программном обеспечении, на котором работает большинство серверов в мире, — что позволило злоумышленнику перейти от обычного доступа пользователя к полному контролю над машиной.

[MikePilot]

Сообщение от Vladimir Landau

Помогите расширить кругозор

+

Сообщение от Vladimir Landau

что то мне подсказывает, что сравнительное тестирование кругозора может дать результат не в Вашу пользу))

= у Вас, уважаемый, критические сбои в элементарных логических схемах ))) при всём, как говорится, уважении - с этими проблемами лучше к профильным специалистам )

Сообщение от Clapton

Вопрос такой: почему яндекс так слаб и неточен

Свят-свят-свят!!! ))))) неужели кто-то вообще пользуется этим убожеством? В своём фонде давно и бесповоротно категорически запретил пользоваться на служебных компах какими бы то ни было сервисами яндекса )) просто во избежание, что называется… )

[Vladimir Landau]

Сообщение от MikePilot

= у Вас, уважаемый, критические сбои в элементарных логических схемах ))) при всём, как говорится, уважении - с этими проблемами лучше к профильным специалистам )

Если и дальше будете игнорировать мои просьбы и заниматься тут резонёрством, буду вынужден принять меры.
У Вас есть шанс реабилитироваться и доказать сохранность интеллекта, ответив на мои вопросы, или стать персоной нон грата в моём разделе, выбирайте, лично мне это уже надоело.

[Rana]

А зачем вообще человеку нужен искусственный интеллект в плане возможности нейросетей осознавать плоды своего же труда? Нейросеть - как инструмент позволяющий решать технические задачи - понятно зачем. И да, именно технические, потому что даже написание текстов или создание музыкальных треков нейросетью - это все ещё технические задачи. Осмысление созданного все равно ложится на плечи человека. Если даже представить машину, осознающую то, что она сгенерировала, то все равно человеку придётся самостоятельно все осознавать, сызнова, по-своему. Главное в нейросетях - создание "контента" в самом широком смысле, а остальное как не крути, человеческие интерпретации. Человеческое мышление. Пусть машина создаст что-то дельное, а поймёт ли она то, что создала или нет, для человека никакой роли играть не будет.
Или речь только о "потому что мы можем"?
«И, когда ваши собственные творения, что намного вас превосходят, находят нужные ответы, вы не в силах понять их выкладки и не можете проверить решения.» (с) Питер Уоттс, «Ложная слепота».

Кстати, раз уж я процитировал "Ложную слепоту", то воспользуюсь возможностью склонить Владимира Ландау с его нелюбовью к художественной литературе к прочтению этого романа. Не вся художественная литература одинакова. В «Ложной слепоте» Питер Уоттс рассуждает и о разнице между умом и разумом, и об проблемах самосознания. Причём, будучи Ph.D, и воспользовавшись так же помощью знакомых профессоров и множеств научных статей (сноски на которые он приводит в приложениях), он, хоть и не без предположений и далеко заходящих размышлений (что хорошо на самом деле), довольно глубоко размышляет о проблемах ума, интеллекта, разума, самосознания и искусственного интеллекта. Очень в тему этой темы, несмотря на тавтологию.
Владимир, не гнушайтесь. Вам понравится.

Ну и заодно приведу ещё цитату из "Ложной слепоты":
«Лазеру поручают найти темноту. Он живет в комнате без дверей, без окон, без других источников света и думает, что выполнить задание легко. Но куда бы ни повернулся, лазер видит свет: каждая стена, каждый предмет обстановки оказываются ярко освещены. В конце концов он приходит к выводу, что темноты нет, и свет есть повсюду.»

«Если бы человеческий мозг был устроен настолько просто, что мы могли бы его понять, мы сами были бы устроены настолько просто, что не смогли бы понять ничего.» Эмерсон М. Пью

[dmitrijshulc]

Сообщение от Rana

А зачем вообще человеку нужен искусственный интеллект в плане возможности нейросетей осознавать плоды своего же труда? Нейросеть - как инструмент позволяющий решать технические задачи - понятно зачем. И да, именно технические, потому что даже написание текстов или создание музыкальных треков нейросетью - это все ещё технические задачи. Осмысление созданного все равно ложится на плечи человека. Если даже представить машину, осознающую то, что она сгенерировала, то все равно человеку придётся самостоятельно все осознавать, сызнова, по-своему. Главное в нейросетях - создание "контента" в самом широком смысле, а остальное как не крути, человеческие интерпретации. Человеческое мышление. Пусть машина создаст что-то дельное, а поймёт ли она то, что создала или нет, для человека никакой роли играть не будет.
Или речь только о "потому что мы можем"?
«И, когда ваши собственные творения, что намного вас превосходят, находят нужные ответы, вы не в силах понять их выкладки и не можете проверить решения.» (с) Питер Уоттс, «Ложная слепота».

а что если машина находит корреляции, которые наш мозг принципиально не может охватить из-за когнитивных ограничений, например, 1000-мерные пространства? переосмыслить это ’’по-своему’’ человек уже не сможет, мы потеряем информацию при проекции в 3д. в этом случае внутреннее осознание нейросетки, её веса и активации, становится единственным носителем этого знания. человек берёт у неё не готовый ’’контент’’, а новую оптику на реальность. понимание машиной самой себя здесь нужно, чтобы эта оптика не сломалась от внутренних противоречий. человек всегда будет ставить финальную точку в вопросе- зачем? но без ''осознания’’ у Ии мы не сможем узнать как он пришёл к ответу, а значит, при сложности >n мы просто не сможем воспользоваться его гениальностью. это не эстетика, это эргономика сверхсложного мышления. ¯\_(ツ)_/¯

[Rana]

Сообщение от dmitrijshulc

переосмыслить это ’’по-своему’’ человек уже не сможет…

Я думаю, что он обязательно это сделает, так, как умеет, вне зависимости от правильности смыслов.