Цитата:
Сообщение от Feofano
Мне кажется, "дань традиции" давно перестала быть данью именно той, прежней традиции, когда на лаконичном циферблате - четкие, даже "взглядом вскользь" легко читаемые метки и цифры. Гармоничные пропорции также работают в пользу легкого чтения. А это в часах одна из их первоначальных ценностей: верное снятие показаний.
Традицией можно назвать и сделать что угодно, хоть перегруженный циферблат, хоть бугристый корпус в стиле g-shock.
Мне больше по душе представленные здесь Брегет и Лонжин, чем блескучая и попсовая "традиционная" штучка - ну неудобен этот предмет для использования! Тем более, что для целевого использования конкретно в авиации оно пригодно куда менее, чем дайверские часы для ныряния. Личное мнение, ничего больше.
|
Если Вы адресовали это мне, то позволю себе заметить, что Вы неверно истолковали мои слова. Смысл мною выше сказанного в том, что традиционные наручные пилотские часы потеряли свою функцию навигационного инструмента, а с ней и требования к легкости считывания показаний. Зато, как справедливо отмечал уважаемый
ехо, появилась необходимость функции второго (а иногда и третьего) часового пояса и даты.
Посему реальные пилоты при выборе часов в своих требованиях уже ничем не отличаются от обычного человека, а потому для них все большую роль играет дизайн. А для кого-то важно подчеркнуть часами свою принадлежность к авиации. В конечном счете все стало делом вкуса.
И обсуждая "пилотские" модели часов не нужно подвергать их критике за отступление от традиционного стиля, поскольку он продиктован некоторыми требованиями к функциональности "прежних" "пилотов", которые давно ее (функциональность) потеряли.
P.S. А под "традиционными" "пилотами" я как раз и имел в виду Бреге или Стову. Приведенный Лонжин в качестве "пилотов" КМК не очень, ближе к полевым офицерским..
