Цитата:
Сообщение от Vovajan
2geher. Не знаю - не знаю.... Признаться я в замешательстве.... Все, что Вы тут написали, как раз и относится к тому, о чем я говорил выше... На просторах интернета о взятии Наполеоном Москвы повторяют одно и то же.... Причем такие вещи, которые не выдерживают даже элементарную проверку самой простой человеческой логикой....  |
Все верно. Это все не более чем версии разной степени притянутости за уши.
А истинную причину мы не узнаем никогда, поскольку все фигуранты дела покинули этот мир.
Можно только добавить к приведенным версиям еще такие соображения.
1. Захват Москвы был не захватом города, а захватом ключевого объекта на пересечении важных транспортных магистралей. Хотя это звучит не слишком убедительно, поскольку это касается системы трактов, сложившихся до Петра I, и успевших в значительной мере потерять свою значимость в силу перемещения основных политических и промышленных центров (провал разведки Наполеона?).
2. Захват Питера был, естественно, важен в политическом отношении (захват столицы, лавровые венки, фанфары и прочее), но совершенно ничего не давал в плане военно-стратегическом. Похоже, что у Наполеона не было уверенности, что он застанет царя и свиту в столице, а тогда ему еще со всей армией разворачиваться в бедных, да еще и разоренных войной, краях (а жрать армии что-то надо) и искать царя с армией по российским просторам.
Теперь о "тупо следовал за русскими войсками".
3. Наполеон был полководцем определенной школы. И для него важно было все-таки дать генеральное сражение и тем решить вопрос с победой в войне. Другого способа он просто не видел при всей своей гениальности. Русская армия же от генерального сражения уклонялась. Тоже довольно шаткая версия, поскольку Наполеон получается в этом случае каким-то глуповатым.
Хотя, с другой стороны, если Наполеон рассчитывал на блицкриг, то это был для него единственный вариант. И чем дальше затягивалось наступление, тем более важной становилась эта задача - дать генеральное сражение, поскольку на длительную войну у Наполеона ресурсов просто не было, а те, что были запасены на один краткий рывок,. быстро таяли. В этом случае Наполеон стал жертвой своей единственной ошибки, и гениальность его видна уже в том, что допустив такую роковую ошибку, он еще так долго продержался.
4. Есть версия, что Наполеону было просто некуда деваться.
Заострю внимание на том факте, что столь огромной армии надо было что пожрать. И этого ей надо было очень много.
Русское же военное руководство занималось тем, что обеспечило Наполеону строго определенный коридор наступления, для чего полностью разоряли при отступлении края вне этого коридора и позади наступающих войск Наполеона, а также пресекали пути снабжения, заставляя искать корм впереди (основная задача партизанской войны 1812 года). Если же Наполеон пытался дергаться, его движение корректировали точными ударами партизанских отрядов (многие из которых были совсем не крестьянскими, а достаточно крупными частями регулярной армии). В результате армия Наполеона была загнана в голодную и морозную ловушку, вырываться из которой ей пришлось зимой по обезлюдевшей и голодной дороге, А вырываться пришлось, поскольку у Наполеона были серьезные проблемы со снабжением многочисленной армии (свое не подвозили, местное не отдавали).
