Цитата:
Сообщение от lexei
Мы все, как потребители,взрощены на сказках. Нравится нам это или нет.
|
Нормально это…
На самом деле вся наша цивилизация взращена на сказках, причем зачастую, сказки эти довольно сильно отличаются от исторической реальности. Мало того, сказки отстаиваются их последователями с такой ретивостью и агрессивностью, что начинаешь сомневаться в значимости пресловутой исторической истины…
Для эффективной социальной коммуникации очень важно, чтобы все верили в одни и те же сказки, иначе может наступить кризис парадигм, и, в нашем случае, разрушится отстроенная по крупицам культура потребления. А это плохо для общественного развития)))
Цитата:
Сообщение от lexei
Дэниэлс не изобрел коаксиальный спуск. Он лишь рассчитал один из его вариантов.
|
Тут, как и в подавляющем большинстве случаев подобного рода, значение имеет тот, кто прошел весь тернистый путь от создания, защиты, и широкого внедрения своей разработки. Если при этом не канибализировались права и доходы предшественников, никакого криминала в ситуации нет. Для социальной коммуникации удобнее именовать нечто простым названием, без тянущегося хвоста упоминаний всех, к нему причастных...
Если быть до конца объективным, то как на отношение к предмету, принципу или услуге может повлиять глубокое погружение в историю их создания, если это не знаковое произведение искусства, или нечто, чего понять и принять без истории создания не получится?
Часы с коаксиальным спуском ассоциируются с Дэниэлсом, и то, не более чем у 20% аудитории, что собственно добавит к отношению к часам обывателей история создания всех вариантов такого спуска, лично мне не понятно. Боюсь, ничего...
Можно погружаться в тему глубже, и с удивлением обнаружить, что коаксиальный спуск Дэниэлса "ходил" не только в Омегах, но и в Патэках, и в Ролексах, и в Зенитах, и в Урбан Юргенсенах…
Тут уж точно случится вынос мозга у омеговодов, гордящихся уникальностью своих спусков.
Ну и зачем, скажите, это нужно?
