Цитата:
Сообщение от probe
Здесь вопрос другой - а было ли так, чтобы в середине XX века надписи о камнях на циферблате и на механизме не совпадали?
|
Да, я уже понял, что не понял вопрос точно :^).
Кроме известного случая со Славой, я, если честно, такого не встречал, и мне кажется, что если и была упоминаемая война за нефункциональность, то к 50-60 она точно закончилась, а в 65-ом уже вышел стандарт (вроде бы
http://www.mywatch.ru/watch-art/art_405.html).
Ещё интересная и подробная статья, где есть фото знаменитого 100 камневого Уолтхема
http://www.pam65.ru/watchmagazine.php?pageId=54
На нашем форуме уже была подобная (близкая) тема
http://forum.watch.ru/showthread.php?t=25649
Буржуйские стандарты вроде как платные, наши нет, если считать наш аналогом
http://standartgost.ru/base/0/id0-10...D0%A2_29154-91 то даже на механизме должно быть указано честное число камней, без украшающих.
Подводя ИМХО-шный итог, мне кажется, что до 65-го года, пока не было стандарта, резона на циферблате писать меньше, чем в механизме, не было, нафига ты тогда их туда напихал? А после 1965-го стандарт и на циферблате, и на механизме требовал указывать число камней без учёта декоративных.
Т.е. такой ситуации, как описали вы (на циферблате меньше, чем на механизме), если часы не котлета, быть не должно. Не претендую на истину, мои размышления.
