[jinkade]

chess, я просто не понимаю, если честно.
Вы человек-ДипСи? или человек-Наутилус? Или те или другие претендуют на часы, которые ты надеваешь и практически не снимаешь... Это два принципиально разных подхода к одному и тому же... Тогда зачем вторые? Про мое отношение к ролексу Вы знаете. Нау мне нравится. Я бы его может взял вместо бреге в свое время, но он в полтора раза дороже (или больеш не помню). Поэтому я бы однозначно брал нау. Но я бы никогда не допустил в свое пространство дипси... Вот про ягуар Вы сказали.... я человек-ягуар, у меня никогда не будет гелентвагена. Это в характере, в свойствах воприятия. Я никогда в жизни не носил спортивный костюм, даже в спорт-зале... Мой друг к примеру совершенно иной человек. У него тоже есть и вкус и любовь к красивым вещам, но он больше мужик, меньше эстет... Ездит на GX, к примеру... Он не тупой качок с куриным мозгом, а я не робкая неженка-метросексуал... Тем не менее для меня слово "брутальный" является синонимом слово "плохой, грубый, некрасивый". С детства. Когда говорят "хорошие часы, класс - брутальные!" мне это просто режет ухо. Для меня хорошие - это утонченные, возвышенные, зовущие, прекрасные, даже динамичные, могут быть и резкие, решительные, яркие, но обязательно эмоциональные. Я не американец, но не знаю как по-русски это сказать - так вышло )) Для меня все вещи деляться на striking и dull. Striking для меня это привлекающие, броские, зовущие. Dull - тупые, скучные, безликие. Ролекс dull, бреге striking. Нау тоже striking, по-своему.

Я почему так увлекся рассказами о восприятии. Потому что я тож далеко не коллекционер, я именно что юзаю часы. Для меня часы - продолжение меня. От того что на мне надето (и часы, и одежда) я чувствую себя и веду определенным образом - иной раз это даже мешает. Поэтому я не понимаю, как можно иметь одновременно и нау и дипси. Возможно как-то можно - просто я этого не понимаю. Можно пробовать носить и то и это, но "своим" будет из этого имхо лишь что-то одно...

Берите яхтмастер )))