Цитата:
Сообщение от James
Я не считаю что ваши предположения имеют почву.
|
Я вас понял и вашу позицию тоже.
Даже если я возьму интервью у Китайского токаря на китайском заводе который рассказывает что он точит двойной ролик для Российских часов "Ракета" и он очень любит свою профессию то всё равно вы не поверите и скажете что это доказательство не имеет почву
Цитата:
Сообщение от James
Андрей Бабанин ответил на ваши доводы, так зачем мне повторяется?
|
В чём вам повторяться? Андрей не ответил на мои доводы а всего лишь спорил. Приведите конкретный случай где Андрей ответил на мои доводы...
Проведём эксперимент по поводу доводов.
Хорошо, воспользуюсь случаем и задам Андрею Бабанину вопрос: И посмотрим как Андрей ответит на мои доводы.
Один из многих моих доводов, -Это то что "Ракета" внесла бесполезное изменение системы автоподзавода ухудшив этим самым конструкцию ради того чтобы сэкономить на изготовлении оси "собачки" и освободить место под крепёжный винт. Также обратите внимание, что
данную проблему решал человек опытный из завода "Ролекс" что не должно вызывать сомнение в его профессионализме.
НО! разобрав ситуацию технически я выношу вывод что конструктивно задача решена очень слабо на уровне студента 1 курса ЛИТМО (теормех)... Итак разложим эту ситуацию снова по полочкам и определимся с доводами.
Пост №109 Строчка с моим доводом которое осталось без ответа. "Автоподзавод №2 уступает в количестве камней №1 .. также при переноси «собачке» на другое место №2 сделал намеренно, чтобы под техническую прорезь освобождая место. Не скажу, что такое решение оптимальное так как система запирание «собачкой» значительно ухудшилось. В такой системе возможен закус «собачки» что влияет на рабочие состояние узла. Можно было бы такую задачу решить по-другому с меньшими потерями в качестве. "
Скажите Андрей пожалуйста, Зачем "Ракета" решила внести изменение в автоподзавод. Чем это стало лучше? Чем был так плох советский вариант? И как это изменение положительно решила все проблемы?
