Цитата:
Сообщение от Harl
стояла задача выпускать миллионы дешевых утилитарных приборов, которые было можно отремонтировать при нужде хоть в окопе. Качество валялось на десятом месте.
|
Цитата:
Сообщение от Nikitas
Швейцария того периода заваливала рынок сходным и худшим качеством
|
Мне одному кажется, что при разговоре о часах, мы, ужаленные ЧБ, растягиваем понятие качества слишком широко?
Советские часы, как и бюджетная Швейцария тех времён (давайте будем говорить о часах до эпохи экономной экономики) вполне себе отвечали общим требованиям. Часы СССР были надёжны, ремонтопригодны, и смогли дожить до наших лет в состоянии не хуже своих двоюродных братьев их Швейцарии. Да, у нас не было часов, способных конкурировать с изделиями супербрендов. И то, что их не было, ничего не доказывает. Ведь в это же время мы делали космические ракеты, основополагали катализ и строили атомные электростанции.
Смогли бы советские часовые мастера создать хай энд механизмы, способные конкурировать по качеству отделки с швейцарцами тех лет? Не думаю. Культура производства точной механики у нас была значительно ниже, чем у швейцарцев, как-никак, отставание в этой сфере составляло почти 200 лет, но чинить швейцарские часы наши мастера могли, даже без деталей. Школа была знатная.
Итак, что же следует понимать под качеством часов? Их потребительские свойства: точность, надёжность, стоимость владения, сроки между обслуживаниями? Правильно ли акцентировать внимание на внешнем оформлении и отделке механизма, когда часы точно и надёжно работают?
Думаю да.
Но сравнивать советские часы со швейцарскими по уровню украшательства – качеству отделки, не совсем корректно, как и сравнивать произведения соцреализма с произведениями современного ему искусства. Они разные, в корне отличаются и их некорректно сравнивать в лоб.
Это всё равно, что сравнивать русского с немцем: «что русскому хорошо, то немцу смерть».
