|
Кстати, заметьте, как построено предложение в Постановлении Пленума Верховного Суда "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей":
12. Пункты 17 и 18 изложить в следующей редакции:
"17. Суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо расторжения договора независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за исключением ДОРОГОСТОЯЩИХ или технически сложных товаров, ЗАМЕНА которых возможна лишь при условии существенного нарушения их качества (п.1 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ). Вопрос о том, является ли товар ДОРОГОСТОЯЩИМ, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.
Ну неужели во-втором случае чисто случайно забыли упомянуть "расторжение договора"? Да в жизни не поверю! Не написано, потому что ввиду не имелось. А когда дело дошло до практики, то представив себе последствия действия этого закона, Верховный спохватившись тут же "правильно" истолковал данную норму материального права )))
|
