Цитата:
Сообщение от Drinkinss
Ролекс - это дейтджаст. Квинтессенция ролекса. Дизайн субмаринер многократно реплицирован другими часовыми марками, а такого универсала как дж2 нет ни у кого, как ни парадоксально это звучит, учитывая весьма лаконичный и, на первый взгляд, примитивный дизайн дж2. О пропорциях можно спорить, кому то стрелки кажутся слишком узкими, кому метки слишком широкими, кому ЗГ непропорциональной, но часов универсальнее просто нет.
|
Согласен.
Цитата:
Сообщение от gromm
Не уверен ,что ГС выживут там ,где Ролекс еще и не начинал резвиться.
|
Не уверены, значит сомневаетесь. Значит есть основания проверить, было бы желание.
Иначе бы написали, что "ГС не может то и то". Это было бы категоричное суждение. А такое никто не пишет.
Значит есть пространство для практики.
Про понт уже писал - дело это крайне относительное.
Цитата:
Сообщение от Drinkinss
Так что все эти рассказы про сверх надежность ролекса... А на поверку в hublot можно делать все то же самое. Поэтому аргумент про дрова колоть меня не убеждает. Аргумент про то, что это ролекс, а это сейко - да. А вот про дрова - нет.
|
абсолютно согласен!
Но из Ваших слов логически следует, что вместо переменной со значением <бренд = Хубло> можно поставить любое другое значение, например <бренд = Ориент>. И смысл Вашего утверждения не изменится.
Возьмем, к примеру, такой параметр как точность хода, по которому можно проводить сравнение разных моделей.
Наш народ не обманешь, ведь.
Не случайно в русском языке существуют только два устойчивых выражения. А именно:
1. Мой Ролекс ходит в ноль;
2. Мой Ориент (три звезды, Стар) ходит в нуль (при этом Ориентологи любят подчеркнуть, что правильней говорить "нуль".
Очень и крайне редко (в качестве случайности) можно услышать выражение, например, "Мой Морис, он же Лакруа, ходит в ноль". Или вот такое, например, "Мой Вашерон, он же Константин, ходит в ноль.
В самом деле, зачем Вашерону (ему же Константину) ходить в ноль? Зачем так позориться?
На занятиях по логике студенты бывают устраивают логический стеб. Из трех логических посылов :
1. Ни одни механические часы не идут в ноль. (даже атомные часы не идут в ноль);
2. Мой Ролекс ходит в ноль;
3. Мой Ориент (три звезды, Стар) ходит в нуль.
которые условно будем считать истинными,
выводится утверждение-следствие:
"На каждый Ролекс, который идет в ноль, найдется такой Ориент (три звезды, Стар), который идет еще точнее".
Другими словами, если мы находим экземпляр Ролекса, который идет скажем с точностью 0,00001 сек в сутки, то мы непременно сможем ему сопоставить экземпляр Ориента, который будет идти, скажем с 0,000005 сек в сутки (укладывается в представление о хождении в ноль).
Если же учесть допущение, что компания Ориент выпускает и продает гораздо больше моделей, чем компания Ролекс (условно будем считать, что это допущение истинно, потому что в противном случае мы видели бы больше людей с Ролекс, чем с Ориентом), то утверждение можно усилить:
"На каждый Ролекс, который идет в ноль,
найдется хотя бы один (как минимум один) Ориент (три звезды, Стар), который идет еще точнее".
Другими словами, их (Ориентов) может быть несколько.
На мой вопрос: почему вы строите конструкцию в направлении от Ролекс к Ориенту, отвечают <из уважению к Ролекс, обратное утвреждение "на каждый Ориент найдется такой Ролекс" звучит как то унизительно для Ролекс".>
Вот почему компания Ролекс выбрала себе основного и, пожалуй, единственного конкурента в плане точности хода компанию Ориент, мне так и непонятно.
