Цитата:
Сообщение от Vladimir Landau
Кто-нибудь может мне объяснить, как так случилось, что часовой прогресс механики поначалу шел по пути миниатюризации, и все часовые монстры боролись за звание создателя самого тонкого или маленького механизма в отрасли, а потом вектор поменялся, и минимальная толщина/диаметр механизма перестали быть значимой целью передового часпрома. Нет, это конечно до сих пор беспокоит часовые мануфактуры, но не настолько, чтобы продолжать гонку за самый ультратин. Не могу поверить, что причина банально кроется в поменявшихся предпочтениях публики по размеру корпусов или в утилитарных требованиях по долговечности и ремонтопригодности.
Меня этот вопрос беспокоит уже давно, и я придумал на него десятки ответов, но все они мне кажутся нежизнеспособными, как и моё несбывшееся предположение о том, что с развитием технологий, автомобилестроители пойдут по пути создания самого маленького и экономичного двигателя с необходимой мощностью. А они пошли по пути выдавливания максимальной мощности из двигателя стандартного размера.
|
Если говорить строго про механические механизмы (не корпуса!), то я вижу такую... технолого-экономическую, что ли, причину: качественный мелкий механизм банально сложнее (а значит, и дороже) изготавливать/обслуживать. И зачем это драматическое удорожание в массовых часах, если нет нужды уменьшать сам корпус?
Ну сделают (утрирую) трёхстрелочный механизм с датой диаметром 3 мм. Поставят в костюмные Тиссо с корпусом 38 мм. И вместо 500 евро они будут стоить 1500. Кому оно надо?
Иными словами: масс-маркет — не поле для дорогостоящих вычурных челленджей под девизом "МОГЁМ!".
Плюс вопросы эффективности автоподзавода в мелких калибрах.
Да и (уже в качестве шутки) пластиковая проставочка между корпусом и механизмом будет шикаааарно смотреться
Уже писала в Диминой теме про ЕТА 2000-1: на механизм размером с 50-копеечную монету мне страшно смотреть (не то что в руки взять).
