Цитата:
Сообщение от deathinjune
ИМХО, недопонимание, с Вашей стороны, проистекает из того, что постмодернистский фильм, где НЕТ (и быть не может по определению) никаких долженствований, линейностей и единого ДЛЯ ВСЕХ смысла(-ов), Вы пытаетесь зачем-то оценить, находясь в рамках классического кинематографа (и искусства в целом) и используя те критерии, которые в данном случае для оценки и осознания неэффективны.
Постмодернистское искусство не есть результат, это процесс! Причем интерактивный (автор-зритель)! Смыслы его не статичны, они рождаются, живут и трансформируются в момент взаимодействия арт-объекта со зрителем.
Елки-палки, ну какие-то совсем уже очевидности приходится рассказывать...  |
Очень интересно. Такими темпами быстро придем к коанам.
А где в черном квадрате интерактивность?
Напоминает картину как продавец пытается втюхать товар потребителю, говоря ему о том, что он, потребитель, несколько отстал и в современной трактовке надо смотреть телевизор не прямо, а вот так стоя сбоку под углом 90 градусов, вот тогда он все сделает правильно. По мне так вы просто вывесили флаг "постмодернизм" и размахиваете им, отбиваясь от критики.
Как-то так.
Цитата:
Сообщение от deathinjune
Поясню: я говорил о том, что ЧК Малевича не надо оценивать как живописное полотно. А чтобы знать, как АДЕКВАТНО его оценивать, надо всего-лишь побольше узнать (о Малевиче, о супрематизме и супрематистах, об авангарде того периода вообще, о том, как ЧК создавался, о том, как он был воспринят, о том, как он трактовался самим автором и той творческой группой, к кот. он принадлежал и т.д. и т.п.).
Пока же Вы можете говорить лишь о том, что "в моем индивидуальном мире я, в силу наличия такой-то и такой-то ограниченной информации, могу воспринимать и оценивать ЧК только как живописное полотно". ОК. Но это ведь не значит, что люди, которые обладают большей информацией о предмете обсуждения, должны исходить из тех же ограниченных предпосылок, правда ведь?.  |
Интересно, что ваши же слова про "ограниченную информацию" можно зеркально отослать вам обратно. Кто дал вам возможность судить, что это, например, я ограничен информацией, а не вы?
Ложное утверждение выведенное из ваших же собственных рассуждений, основанное на вашем же субъективном опыте.
И я что черного квадрата до малевича ни разу в жизни не видел, чтобы изучать супрематистов дабы после вывести что-то черезвычайно новое из черного квадрата?
.
Я понимаю, там типа философия подложена, какие-то рассуждения, но все равно слабо. Кружок сумасшедших тоже может завернуть такое, что Энштейну мало не покажется, только никому в голову почему-то не приходит называть это каким-нибудь громким эпитетом и провозглашать новым словом в исскустве.
А ведь на самом деле кто знает...
Я конечно понимаю вашу точку зрения, но согласиться с ней никак не могу, извольте.
